Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7085/2023 от 19.05.2023

Судья: Миронова С.В.      Апел. гр. дело № 33-7085/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-002768-74

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Осьмининой Ю.С.,

судей:                Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Олега Валерьевича, Поповой Людмилы Михайловны, Русецкого Владислава Анатольевича, Фишмана Льва Исааковича на решение Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования Ржавского Владимира Николаевича, Ржавской Надежды Викторовны, Земляка Евгения Александровича, Коротенковой Инны Вячеславовны, Давыдова Валерия Семеновича, Давыдова Андрея Валерьевича, Демченко Александра Владимировича, Ниц Антона Андреевича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Гурьяновой Ирины Александровны, Петровой Валентины Васильевны, Майоровой Марины Анатольевны, Дубровиной Ирины Геннадьевны, Грязнова Максима Юрьевича, Емельяновой Марины Николаевны, Семиугловой Ирины Александровны, Кутузова Олега Петровича, Филимонова Виктора Валентиновича, Виляева Павла Геннадьевича, Виляевой Марины Викторовны, Волкова Александра Евгеньевича, Волковой Юлии Геннадьевны, Семеновой Татьяны Валериевны, Зареченсковой Татьяны Васильевны, Мелекесцевой Елены Николаевны к ООО «Юниверс-строй» (ФИО35 6311061624, ОГРН 1026300518177) о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Признать право собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: <адрес>А.:

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 72,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 73,11 кв.м., на 2 этаже, секции 1, за Дубровиной Ириной Геннадьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 72,70 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 74,50 кв.м., на 3 этаже, секции 1, кадастровый №, за Гурьяновым Дмитрием Леонидовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Гурьяновой Ириной Александровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Петровой Валентиной Васильевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 50,80 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 53,55 кв.м., на 3 этаже, секции 1, за Емельяновой Мариной Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 73,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 76,00 кв.м., на 3 этаже, секции 1, кадастровый №, за Коротенковой (до брака Кинчаровой) Инной Вячеславовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 73,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 75,80 кв.м., на 4 этаже, секции 1, за Давыдовым Валерием Семеновичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35 631230490565);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 91,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 93,27 кв.м., на 6 этаже, секции 1, кадастровый №, за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Ржавской Надеждой Викторовной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 52,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 54,95 кв.м., на 5 этаже, секции 1, кадастровый № за Кутузовым Олегом Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 4 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 74,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 76,10 кв.м., на 5 этаже, секции 1, за Демченко Александром Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 52,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 55,05 кв.м., на 7 этаже, секции 1, кадастровый №, за Семеновой Татьяной Валериевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 92,10 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 93,87 кв.м., на 8 этаже, секции 1, кадастровый №, за Филимоновым Виктором Валентиновичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 51,90 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 54,65 кв.м., на 10 этаже, секции 1, кадастровый №, за Мелекесцевой Еленой Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 51,80 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 54,55 кв.м., на 13 этаже, секции 1, за Земляком Евгением Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 76,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 78,80 кв.м., на 14 этаже, секции 1, за Ниц Антоном Андреевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,79 кв.м., на 2 этаже, секции 2, за Зареченсковой Татьяной Васильевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий 37,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 40,10 кв.м., на 4 этаже, секции 2, за Семиугловой (до брака Федорищева) Ириной Александровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 54,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 56,20 кв.м., на 8 этаже, секции 2, кадастровый №, за Виляевым Павлом Геннадьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Виляевой Мариной Викторовной (ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий 37,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 39,80 кв.м., на 8 этаже, секции 2, кадастровый №, за Майоровой Мариной Анатольевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 54,10 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 56,30 кв.м., на 9 этаже, секции 2, кадастровый №, за Волковым Александром Евгеньевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Волковой Юлией Геннадьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №).

Исковые требования Ржавского Владимира Николаевича, Ржавской Надежды Викторовны, Земляка Евгения Александровича, Коротенковой Инны Вячеславовны, Давыдова Валерия Семеновича, Давыдова Андрея Валерьевича, Демченко Александра Владимировича, Ниц Антона Андреевича, Гурьянова Дмитрия Леонидовича, Гурьяновой Ирины Александровны, Петровой Валентины Васильевны, Майоровой Марины Анатольевны, Дубровиной Ирины Геннадьевны, Грязнова Максима Юрьевича, Емельяновой Марины Николаевны, Семиугловой Ирины Александровны, Кутузова Олега Петровича, Филимонова Виктора Валентиновича, Виляева Павла Геннадьевича, Виляевой Марины Викторовны, Волкова Александра Евгеньевича, Волковой Юлии Геннадьевны, Семеновой Татьяны Валериевны, Зареченсковой Татьяны Васильевны, Мелекесцевой Елены Николаевны к Зайцеву Олегу Валерьевичу ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Русецкому Владиславу Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Чубаровой Наталье Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Фишману Льву Исааковичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителей ответчика Поповой Л.М.- Матвеева Д.В., Гончаренко Н.Ю., представителей ответчика Фишмана Л.И.- Фишмана А.Л., Казакова П.С., ответчика Русецкого В.А., представителя ответчика Зайцева О.В.- Жуковского А.В., возражения представителя ответчика ООО «Юниверс-строй» - Сычева М.В., представителя истца Ржавского В.Н. – Бубнова Р.Г., третьего лица Горяинова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ржавский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц (Ржавской Н.В., Земляк Е.А., Коротенковой (до брака Кинчаровой) И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А., Петрова В.В., Майорова М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой (до брака Федорищевой) И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцовой Е.Н.) к ООО «Юниверс-строй», Зайцеву О.В., Поповой Л. М., Русецкому В.А., Чубаровой Н. В., Фишману Л.И. о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Истцы просили признать отсутствующим права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.:

- нежилое помещение, цокольный этаж №, пл. 318 кв.м., кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Зайцев Олег Валерьевич;

- нежилое помещение №, пл. 44,70 кв.м., 15 этаж, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Попова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение №, пл. 64,70 кв.м., 15 этаж, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Попова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение №, пл. 76,90 кв.м., 15 этаж, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Попова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение №, пл. 264,60 кв.м., подвал, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Попова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение №, пл. 439,00 кв.м., этаж №, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Попова Людмила Михайловна;

- нежилое помещение №, этаж №, 2 секция, пл. 227,3 кв.м, кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Русецкий Владислав Анатольевич;

- нежилое помещение №, 15 этаж, пл. 67,2 кв. м., кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Чубарова Наталья Васильевна;

- нежилое помещение №н, 15 этаж, пл. 79,8 кв.м., кадастровый №, правообладателем которого в ЕГРН является Фишман Лев Исаакович;

внесения Управлением Росреестра по Самарской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании вышеуказанных регистрационных записей и признать за истцами право собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: <адрес>А.:

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 51,80 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 54,55 кв.м., на 13 этаже, секции 1, за Земляком Евгением Александровичем;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 73,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 76,00 кв.м., на 3 этаже, секции 1, за Коротенковой (до брака Кинчарова) Инной Вячеславовной;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 73,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 75,80 кв.м., на 4 этаже, секции 1, за Давыдовым Валерием Семеновичем и Давыдовым Андреем Валерьевичем;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 91,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 93,27 кв.м., на 6 этаже, секции 1, за Ржавским Владимиром Николаевичем и Ржавской Надеждой Викторовной;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 4 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 74,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 76,10 кв.м., на 5 этаже, секции 1, за Демченко Александром Владимировичем;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 76,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 78,80 кв.м., на 14 этаже, секции 1, Ниц Антоном Андреевичем;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 72,70 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 74,50 кв.м., на 3 этаже, секции 1, за Гурьяновым Дмитрием Леонидовичем, Гурьяновой Ириной Александровной, Петровой Валентиной Васильевной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий 37,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 39,80 кв.м., на 8 этаже, секции 2, за Майоровой Мариной Анатольевной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 72,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 73,11 кв.м., на 2 этаже, секции 1, за Дубровиной Ириной Геннадьевной и Грязновым Максимом Юрьевичем;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 50,80 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 53,55 кв.м., на 3 этаже, секции 1, за Емельяновой Мариной Николаевной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий 37,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 40,10 кв.м., на 4 этаже, секции 2, за Семиугловой (до брака Федорищева) Ирины Александровны;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 52,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 54,95 кв.м., на 5 этаже, секции 1, за Кутузовым Олегом Петровичем;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 92,10 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 93,87 кв.м., на 8 этаже, секции 1, за Филимоновым Виктором Валентиновичем;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 54,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 56,20 кв.м., на 8 этаже, секции 2, за Виляевым Павлом Геннадьевичем и Виляевой Мариной Викторовной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 54,10 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 56,30 кв.м., на 9 этаже, секции 2, за Волковым Александром Евгеньевичем и Волковой Юлией Геннадьевной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 52,30 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 55,05 кв.м., на 7 этаже, секции 1, за Семеновой Татьяной Валериевной;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,79 кв.м., общей, на 2 этаже, секция 2,. за Зареченсковой Татьяной Васильевной.

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,65 кв.м., общей, на 10 этаже, секция 1, за Мелекесцовой Еленой Николаевной.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А., которые переданы им по актам приема-передачи от ООО «Юниверс-строй» после ввода объекта в эксплуатацию. Основанием возникновения права собственности являются договоры долевого участия в строительстве, заключенные с прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», либо договоры об уступки прав требования/договоры купли-продажи с первоначальными дольщиками. Однако, истцы не могут зарегистрировать свое право на жилые помещения в установленном законом порядке, в виду наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ответчиков на недвижимое имущество в виде нежилых помещений. При этом, истцы считают, что нежилые помещения, на которые претендуют ответчики-физические лица, никогда не являлись объектами недвижимости. В проекте строительства проблемного объекта ООО «Юниверс-строй» нет коммерческой недвижимости, нежилыми являются лишь помещения мест общего пользования, предназначенные для технологической эксплуатации дома. Учитывая, что данное обстоятельство препятствует регистрации права на переданные истцам квартиры, они обратились в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

Зайцев О.В., в лице представителя ФИО46, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления решения без изменения полностью или в части, просил исключить из мотивировочной части решения суда все выводы, которые касаются исследования обстоятельств по требованию истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимости, поскольку истцам в указанной части в иске отказано ввиду того, что избран не верный способ защиты. Также указывает на процессуальные нарушения виду совместного рассмотрения в рамках одного иска не связанных между собой требований имеющих различную правовую природу, отсутствие нарушений прав истца с его стороны ответчика, который считает себя ненадлежащим; необоснованное отклонение судом вопросов ответчика, подлежащих постановке перед экспертом.

В апелляционной жалобе Фишман Л.И. не оспаривая резолютивную часть решения суда, не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, в виду их несоответствия обстоятельствам дела, и собранным доказательствам, по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие абзацы:

абзац 6 на странице 9: «исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юниверс-строй» отсутствовали»;

абзац 3 на странице 10: «согласно заключения эксперта Ассоциации

судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала»;

абзац 12 на странице 12: «следовательно, экспертным заключением установлено, что объекты нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И., Селезневой Н.Г., Ивановой В.А., Горяинову В.А., указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением № от 2007 года, проведенном ГУП <адрес> «Центр государственной подведомственной экспертизы» на проект ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»;

абзац 4 на странице 13: «ссылки ответчиков Фишмана Л.И., Русецкого В.А., Поповой Л.М., Зайцева О.В. в данном случае на преюдициальное значение судебных актов Советского районного суда о признании за ними права собственности на незавершенные строительством объекты – нежилые помещения со ссылкой на положения статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего»;

абзац 9 на странице 14: «факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016»;

абзац 3 на странице 15: «согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи;

абзац 4 на странице 15: «из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с его назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10)»;

абзац 3 на странице 16: «собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ)».

В апелляционной жалобе Поповой Л.М., поданной в лице представителя ФИО67, ставится вопрос об отмене решения суда в части признании права собственности на квартиры за истцами и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части выводов суда, которые могут иметь преюдициальное значение, которое будет фактически предопределять исход возможных будущих споров, поскольку в последующем, суд, анализируя текст судебного акта на предмет наличия в нем обстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле, не осуществляет проверку данного акта. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в виду того, что судом не в полном объеме дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что требования истцов заявлены к ненадлежащим ответчикам, выводы суда сделаны за пределами заявленных требований, а установленные и положенные в основу решения обстоятельства, не имеют отношения к заявленным требованиям. Выводы и доводы суда противоречат базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяют исход возможных будущих споров с застройщиком ООО «Юниверс-Строй».

Ответчик Русецкий В.А. не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда от 02.12.2022 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верный и противоречащий материалам дела вывод суда, изложенный в мотивировочной части, об отсутствии в трехстороннем соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии со стороны ООО «Юнивер-Строй» обязательств по удовлетворению требований лиц, имеющих права требования на получение ими нежилых помещений, поскольку в совокупности представленных доказательств данное обязательство вытекает из договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» и комитетом по управлению имуществом <адрес> в соответствии с протоколом об итогах конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Также не корректна ссылка суда об отсутствии ООО «Юнивер-Строй» обязательств по завершению строительства нежилых помещений в виду отсутствия в реестре кредиторов ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» требований ответчиков о передаче им нежилых помещений. Поскольку отсутствие требований, в том числе и собственников жилых помещений, не означает, что ООО «Юнивер-Строй» не взяло на себя обязательства по удовлетворению требований всех участников долевого строительства. Вывод об отсутствии в конкурсной документации обязательств по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам противоречит конкурсной документации. Не соответствующим материалам дела является вывод суда о несоответствии проектной документации ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» строительным, пожарным нормам и правилам, а также об отсутствии принадлежащих ответчикам нежилых помещений в незавершенном строительстве объекте на дату заключения ответчиками договора долевого участия в строительстве, поскольку нежилое помещение № на 1 этаже, принадлежащее Русецкому В.А. было построено до 2019 г. и поставлено на кадастровый учет. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчиков на вступившие в законную силу решения Советского районного суда г.Самары о признании прав собственности на нежилые помещения. В рамках данного дела установлено, что фактически нежилые помещения ответчиков были построены и обладают признаками недвижимого имущества, были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на п.1 Обзора практики ВС РФ № 1 (2016) в настоящем споре не применима. Истцы не имеют права на заявление исковых требований к ответчикам - собственникам нежилых помещений, основанные на ст.301,304 ГК РФ, поскольку помещения истцов и ответчиков не пересекаются, являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Поповой Л.М.- ФИО44, ФИО67, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении, указав, что права истцов, на принадлежащие им жилые помещения, ответчик не оспаривает, помещения истцов и ответчиков не пересекаются, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам в незавершенном строительстве объекте, на момент его завершения, по новому проекту, подготовленному по заявлению ООО «Юнивер-Строй», фактически конструктивно сохранены на том же месте по несущим конструкциям, добавлены только несущие перегородки внутри. Полагает, выводы мотивировочной части решения суда не соответствуют совокупности доказательств, вместе с тем, имеют преюдициальное значение и лишают в последующем ответчиков права самостоятельного требования. В связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Представители ответчика Фишмана Л.И.- ФИО45, ФИО66, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, указав на то, что материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, в том числе принадлежащие ФИО11 присутствовали, как на дату заключения договора долевого участия, так и на сегодняшний день существуют в натуре с некоторыми изменениями, имеется разница в площади 0.01 м2, добавлены несущие перегородки и санузел. Данное помещение не пересекается с помещениями, принадлежащими истцам, является самостоятельным объектом, право, на которое, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2010, вместе с тем, выводы суда, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недостоверными, сделаны без исследования доказательств, и установления факта обязательств ООО «Юнивер-Строй», вытекающего из соглашения от 18.04.2017 г., заключенного по итогам конкурса между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и комитетом управления имуществом г.Самары о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. просили решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы согласно апелляционной жалеобе.

Ответчик Русецкий В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указав, что его помещение на момент передачи объекта ООО «Юнивер-Строй» существовало, и в настоящий момент существует, установлены окна и проведена коммуникация. Однако суд в своем решении сделал вывод об отсутствии обязательств ООО «Юнивер-Строй» по достройке и передаче ответчикам нежилых помещений, что не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Представитель ответчика Зайцевой О.В.- ФИО46, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что ответчик не оспаривает право истцов на жилые помещения, вместе с тем, оспариваемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и по существу ведут к оспариванию права ответчика на нежилое помещение. Просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юниверс-строй» - ФИО47, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, поддержав мотивы и выводы суда первой инстанции. Указал, что разрешение на строительство объекта ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» было получено после начала строительства и проект строительства не соответствовал нормам и правилам. После передачи прав на завершение строительства ООО «Юнивер-Строй» был разработан новый проект, поскольку проектная документация от прежнего застройщика новому, не передавалась. ООО «Юнивер-Строй» до 2021 г. не знал о наличии нежилых помещений, право на которые зарегистрировано, информация из ЕГРН не запрашивалась, поэтому в условия нового проекта нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимости не вошли, кроме того, действующие на момент разработки нового проекта нормы и правила запрещали расположение нежилых помещений на верхних этажах. ООО «Юнивер-Строй» исполнило все возложенные на него соглашением обязательства, 120 человек получили квартиры. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель истца Ржавского В.Н.- ФИО48, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах возражал, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил все материалы дела и сделал выводы соответствующие обстоятельствам, решение суда и выводы, указанные в мотивировочной части не затрагивают прав ответчиков, объектов, которые принадлежат ответчикам, и которые ранее строил застройщик, на сегодняшний день, не существует, что установлено судебной экспертизы, о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Просил решение оставить без ищзменения.

Третье лицо Горяинов В.А., поддержал позицию ответчиков, изложенную в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 2004 по 2009 года между истцами и закрытым акционерным обществом ПФСК «Эл-Гранд» были заключены договоры долевого участия, в соответствии с которыми застройщик обязался передать истцам по окончанию строительства жилые помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО13.

Строительные работы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» были приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 года.

Многоквартирный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011.

18 декабря 2014 г. во исполнение Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства» Министерством строительства Самарской области был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № признано Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниверс-строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Соглашение содержит перечень участников долевого строительства претендующих на жилые помещения и включенных в реестр требований кредиторов в количестве 49 кредиторов,

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», было продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» в целях обследования несущих конструкций дома.

На основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций, застройщиком ООО «Юниверс-строй» был разработан новый проект строительства многоквартирного жилого дома, который, получил положительное заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков жилых помещений, принятых по результатам конкурса, приложением № к которому являлся перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими 101 жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано ООО «Юниверс-строй» разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Министерством строительства <адрес>, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № № Министерству строительства <адрес> отказано в постановке указанного жилого дома на кадастровый учет, с указанием на то, что согласно информации, указанной в техническом плане, многоквартирный жилой дом был образован из здания с кадастровым номером №, в едином государственном реестре отсутствуют записи о государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, образованных в результате преобразования внутри указанного здания. Объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта капитального строительства, которые подвергались изменениям, подлежат снятию с кадастрового учета, а права на них подлежат прекращению. Однако действующие права на помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером № не прекращены. Заявления на снятие с кадастрового учета и прекращении права собственности тех помещений, которые подвергались изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько не представлены, состоящие на кадастровом учете помещения, с учетом изменений в технический план не включены.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что за ответчиками Зайцевым О.В., Поповой Л.М., Русецким В.А., Чубаровой Н.В., Фишман Л.И. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, однако, фактически, в объекте завершенном строительством нежилых помещений не имеется, что в совокупности является основанием для признании права ответчиков не нежилые помещения отсутствующим. В связи с тем, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество ответчиков, препятствует регистрации права 120 физических лиц на жилые помещения, переданные от ООО «Юнивер-Строй» после ввода объекта в эксплуатацию просили признать за истцами право на принадлежащие им помещения.

Предъявление требований о признании отсутствующим права собственности исходя из пункта 52 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 г.).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что права на нежилые помещения в объекте незавершенном строительстве, признаны за ними на основании решений суда, при наличии которых, с учетом договоров долевого участия, заключенных с ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» и у ООО «Юнивер-Строй» перед ответчиками имеются неисполненных обязательств по передаче помещений по завершению строительства объекта.

Разрешая требования коллективного иска в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А суд установил, что сведения о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на нежилые помещения в объекте незавершенном строительстве в Единый государственный реестр недвижимости внесены на основании решений Советского районного суда г. Самара от 24.02.2010 по гражданскому делу № 2-846/2010 (Попова Л.М.), от 05.04.2010 по гражданскому делу № 2-1150/2010 (Попова Л.М.), от 05.04.2010 по гражданскому делу № 2-1149/2010 (Попова Л.М.), от 04.05.2010 по гражданскому делу № 2-1969/2010 (Попова Л.М.), от 04.05.2010 по гражданскому делу № 2-1970/2010 (Попова Л.М.), от 03.07.2013 по гражданскому делу № 2-2478/2013 (Русецкий В.А.), от 16.04.2010 по гражданскому делу № 2-1625/2010 (Фишман Л.И.), от 14.09.2010 по гражданскому делу № 2-3976/2010 (Сосоркин А.А., у которого приобрел Зайцев О.В.).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой Ассоциации судебных экспертов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место расположения нежилых помещений, принадлежащих ФИО7 (кадастровый № площадью 318 кв.м.); ФИО8 (кадастровый № площадью 44,70 кв.м., кадастровый №, площадью 76,90 кв.м, кадастровый №, площадью 264,60 кв.м., кадастровый №, площадью 439,00 кв.м., кадастровый №); ФИО9 (кадастровый №, площадью 227,3 кв.м); ФИО10 (кадастровый № площадью 67,2 кв.м.); ФИО11 (кадастровый №, площадью 79,8 кв.м.), соответствуют проектному, однако технические характеристики нежилого помещения изменены, функциональное назначение не соответствует проектируемому. Идентификация указанных объектов – нежилых помещений в проектной документации ООО «Юниверс-Строй» показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства. В проектной документации ООО «Юниверс-строй» указанные объекты долевого строительства в жилом доме по адресу: <адрес>А: отсутствуют.

Фактически на момент проведения обследования, нежилое помещение площадью 318 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №, состоит из мест общего пользования (коридор), технических помещений (электрощитовая, насосная) и нежилых помещений (гардеробная, вестибюль, тамбур, санузел, холл, кабинеты).

Нежилое помещение № на 15 этаже площадью 44.70 кв.м., кадастровый №, состоит из помещения кабинета и гостиной.

Нежилое помещение № на 15 этаже площадью 64.70 кв.м., кадастровый №, состоит из помещений квартир.

Нежилое помещение № на 15 этаже площадью 76.90 кв.м., кадастровый №, образовано из помещений квартир.

Нежилое помещение №, расположенное в подвале площадью 264.60 кв.м., кадастровый №, состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (электрощитовая, венткамера) и нежилых помещений (кабинеты).

Нежилое помещение №, площадью 439,00 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (электрощитовая) и жилых помещений (квартиры-студии).

Нежилое помещение № на 1 этаже 2 секция, площадью 227,3 кв.м, кадастровый № состоит из мест общего пользования (тамбур, коридор, лифтовая шахта, лестничный марш), технических помещений (элсктрощитовая) и жилых помещений (квартиры- студии).

Нежилое помещение № на 15 этаже, площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, состоит из технического помещения и жилых помещений 2-х комнатной квартиры.

Нежилое помещение №н на 15 этаже, площадью 79,8 кв.м., кадастровый №, состоит из жилых помещений 3-х комнатной квартиры.

Нежилое помещение №, секция 1, цокольный этаж, площадью 80,59 кв.м., состоит из мест общего пользования, кабинетов и тамбура.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности в настоящее время образовать нежилые помещения с кадастровыми номерами №, а также нежилое помещение №, в том виде как было предусмотрено первоначальным проектом невозможно.

Истцы указывают, что сведения о правах ответчиков на нежилые помещения в ЕГРН препятствует регистрации права собственности 120 физических лиц на 101 жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс-строй» после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формулировки

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что истцами по настоящему делу не доказано основания для реализации заявленного ими способа защиты, а судом не установлено, что заявители обладают зарегистрированным правом в отношении объектов спорного имущества, принадлежащих ответчикам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку требования истцов фактически направлены на устранение существующих, по их мнению, препятствий для осуществления государственной регистрации иных объектов недвижимости и удовлетворение вещного по своей сути иска при таких обстоятельствах не обеспечит восстановление нарушенного права, следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истцов в части признания права собственности на квартиры суд первой инстанции установил, что между ФИО6, ФИО1 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключен договор №СЗ-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать в общую долевую собственность указанных лиц - <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 72,99 кв.м., на 5 этаже, секции 1. Исполнение обязательств по оплате Ржавским В.Н., Ржавской Н.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 28.12.2009 по гражданскому делу №2-5110/09 признано за Ржавским В.Н., Ржавской Н.В. право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №17, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную на 5 этаже в доме по адресу: <адрес> А (строительный адрес <адрес>). В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и Ржавским В.Н., Ржавской Н.В. был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ФИО14 является дольщиком по договору №СЗ-1/59-2 уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно которому Жукова Е.Ю. уступила все права в отношении строительства 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 52.85 кв.м., расположенной на 13 этаже в секции 1 строительный № в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <адрес>.

ООО «Юниверс-строй» направил в адрес ФИО14 сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, на основании которого жилое помещение - <адрес> (по проекту №) была принята по акту приема-передачи.

ФИО15 (до брака Кинчарова) И. В. на основании договора с ООО «Юниверс-строй» от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства проблемного объекта, было принято по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес> (по проекту №), состоящую из 3 комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий 73,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий 76,00 кв.м., на 3 этаже, секции 1, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А.

ФИО16, ФИО17 (правопреемник ФИО51) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключен договор №СЗ-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать в общую долевую собственность указанных лиц - <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 76,37 кв.м., на 4 этаже, секции 1. Исполнение обязательств по оплате указанными лицами подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№,138.

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» ФИО16, ФИО17 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО2 (правопреемник ФИО52) <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 88,88 кв.м., на 6 этаже, секции 1.

Между ООО «Юниверс-строй» и Демченко А.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, на основании которого новый застройщик обязался завершить объект проблемного строительства и передать в собственность ФИО2 объект недвижимости. По результатам исполнения указанного договора, ООО «Юниверс-строй» передано, а ФИО2 принято жилое помещение (<адрес> (по проекту №), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ1/65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО3 <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 77,09 кв.м., на 14 этаже, секции 1. Исполнение обязательств по оплате указанным лицом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..

В последующем между ФИО3 и ООО «Юниверс-строй» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, на основании которого новый застройщик обязался завершить объект проблемного строительства и передать в собственность ФИО3 объект недвижимости. По результатам исполнения указанного договора, ООО «Юниверс-строй» передано, а ФИО3 принято жилое помещение (<адрес> (по проекту №), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО18, ФИО4, ФИО53 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 73,42 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21.10.2009 по гражданскому делу №2-4382/09 признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства – трехкомнатной квартиры №7, общей площадью 73,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А (строительный адрес <адрес>).

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО18, ФИО4, ФИО19 (правопреемник ФИО53) был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО20 (правопреемник ФИО54) <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,94 кв.м., на 8 этаже, секции 2.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за ФИО54 право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на 5 этаже в доме по адресу: <адрес> А (строительный адрес <адрес>).

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО20 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО21, ФИО22, (правопреемники ФИО55) <адрес>, состоящую из 3 комнаты, общей площадью 71,00 кв.м., на 2 этаже, секции 1.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО21, ФИО22 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО56, (правопреемник ФИО57) <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,29 кв.м., на 3 этаже, секции 1. Исполнениеобязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО56 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО5 (до брака Федорищева) И.А. (правопреемник ФИО58), <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,06 кв.м., на 4 этаже, секции 2.Исполнение обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО5 (до брака Федорищева) И.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

В рамках заключенного с ООО «Юниверс-строй» договора по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, застройщик обязался передать в собственность ФИО24 <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,43 кв.м., на 5 этаже, секции 1, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО25 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ1/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО25 <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 88,65 кв.м., на 8 этаже, секции 1. Исполнение обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, 285.

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО25 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО26, ФИО27 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ1/90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО26, ФИО27 <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54,92 кв.м., на 8 этаже, секции 2. Обязательства по оплате указанными дольщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№,117.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО26, ФИО27 заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО28, ФИО29 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ1/94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО26, ФИО27 <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,01 кв.м., на 9 этаже, секции 2. Обязательства по оплате указанными дольщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО28, ФИО29 заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО30, (правопреемник ФИО59) <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,9 кв.м., на 7 этаже, секции 1. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО30 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанным лицом по акту приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО31 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ1/68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО31 <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,79 кв.м., на 2 этаже, секции 2.

Право ФИО31 на вышеуказанное жилое помещение подтверждается включением в список обманутых дольщиков трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй», а также признанием ее в качестве потерпевшей приговором от 24-ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО12, (правопреемник ФИО60) <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,4 кв.м., на 10 этаже, секции 1.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанным лицом по акту приема-передачи.

Признание права собственности на жилые и нежилые помещения, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

После передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, приведенных положений действующего законодательства, предполагается, что жилые помещения обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Поскольку обязанности по договору долевого участия истцами исполнены в полном объеме, наличие препятствий в регистрации права собственности не связаны с действиями истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности Ржавского В. Н., Ржавской Н. В., Земляка Е. А., Коротенковой И. В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ницца А.А., Гурьянова Д.Л. Гурьяновой И.А., Петрова В.В., Майоровой М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцовой Е.Н. на спорные квартиры

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда в указной части, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Русецкого В.А. о том, что квартиры истцов уже поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы не лишены права требования регистрации объекта недвижимости по завершению строительства, при наличии оснований, которые установлены судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Русецкого В.А. ссылка на положения ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на нарушение судом норм материального права, являющихся основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы Русецкого В.А. о не корректной ссылка суда на отсутствии ООО «Юнивер-Строй» обязательств по завершению строительства нежилых помещений в виду отсутствия в реестре кредиторов ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» требований ответчиков о передаче им нежилых помещений, откланяются, поскольку данные обстоятельства указаны в основании иска исходя из письма конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эль-Гранд» Николаевой О.В. и не являются основанием для изменения решения суда в данной части.

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поповой Л.М., Русецкого В.А. принцип равенства не нарушен, при рассмотрении дела судом соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева О.В. о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения, по его мнению, несвязанных между собой требований в одном производстве, откланяются, безусловных оснований для раздельного рассмотрение требований не установлено, права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту в рамках рассмотрения данного дела не нарушены, доказательств того, что разъединение дел соответствовало бы целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, привело к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению требований не представлено.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков Зайцева О.В., Поповой Л.М. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если такая замена не произведена, с учетом того, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы Зайцева О.В. в части отклонения судом вопросов ответчика, подлежащих постановке перед экспертом, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Иные доводы Зайцева О.А., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к доказыванию обстоятельств, по которым ООО «Юнивер-строй» обязано передать ответчикам нежилые помещения и отсутствие в решении суда указаний на данные обстоятельства, вместе с тем, обязательства ООО «Юнивер-строй», по передаче нежилых помещений ответчикам, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и не являлись юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в рамках данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик Фишман Л.И., не оспаривая по существу принятое судом решение, указывает на неверные и необоснованные выводы суда первой инстанции содержащиеся в мотивировочной части решения суда, которые сделаны без установления фактический обстоятельств и могут впоследствии иметь преюдициальное значение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Фишмана Л.И., Зайцева О.А., Поповой Л.М. Русецкого В.А. о наличии в мотивировочной части решения суда выводов, которые, исходя из заявленных и разрешенных судом требований, сделаны без учета иных обстоятельств по делу в отсутствии мотивов по которым суд пришел к таким выводам

Так в абз.4 на стр.12 мотивировочной части решения указано на то, что «Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юнивер-строй» отсутствовали», вместе с тем, в решении суда не содержится указание на то, при исследовании какой документации суд пришел к такому выводу, кроме того, данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении заявленного спора, однако, исходя из доводов апелляционных жалоб, при наличии неразрешенного спора между собственниками нежилых помещении и застройщиком, может являться преюдициальным, при этом, достаточным образом не исследованным, в связи с чем, указанный абзац подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения и, соответственно, не может иметь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения в случае иных споров между сторонами.

Вывод, суда содержащийся в абз.10 стр. 16 мотивировочной части решения о том, что « экспертным заключением установлено, что объекты – нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И., Селезневой Н.Г., Ивановой В.А., Горяинову В.А., указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением № 1867.00-07/1 от 2007 года, проведенном ГУП Самарской области «Центр государственной подведомственной экспертизы» на проект ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения, учитывая, что в удовлетворении коллективного иска о признании права отсутствующим отказано в виду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, указанные обстоятельства не подлежали установлению рамках данных правоотношений сторон.

Также, судебная коллегия считает необходимым дополнить абз.4 на стр. 13 мотивировочной части решения указанием на дату «30 ноября 2019 г.», по состоянию на которую эксперт Ассоциации судебных экспертов в своем заключении от 04.10.2022 №164-31-10-200 пришел к выводу, что «проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала», поскольку именно такой ответ дал эксперт на поставленный перед ним вопрос (том 9 л.д. 182).

Иные, указанные в апелляционной жалобе Фишмана Л.И. доводы, о неверном суждении суда и необходимости исключения из мотивировочной части решения судебного решения, подлежат отклонению, поскольку не нарушают права и не влекут неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года, изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения:

абз.4 на стр.12: «Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юнивер-строй» отсутствовали»;

абз.10 стр. 16: «Следовательно, экспертным заключением установлено, что объекты – нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И., Селезневой Н.Г., Ивановой В.А., Горяинову В.А., указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением № от 2007 года, проведенном ГУП Самарской области «Центр государственной подведомственной экспертизы»;

дополнить абз.4 на стр. 13 решения указанием на дату «ДД.ММ.ГГГГ», изложив абз.4 на стр. 13 решения в следующей редакции «Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала на дату ДД.ММ.ГГГГ»

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Олега Валерьевича, Поповой Людмилы Михайловны, Русецкого Владислава Анатольевича, Фишмана Льва Исааковича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: