Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2023 ~ М-2522/2023 от 29.05.2023

38RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменения указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo BM-090, государственный регистрационный знак Х295HX138, под управлением ФИО5 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. Постановлением от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО5 не исполнена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и целесообразности его проведения истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением №У от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 388 100 руб. Транспортное средство Daewoo BM-090, государственный регистрационный знак Х295HX138, управление которым осуществлял ФИО5, осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № «6-ой пос. ГЭС (м/р Юбилейный) - Студгородок - Ц. рынок - Аэропорт». Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации Адрес в разделе «Реестр муниципальных маршрутов», перевозчиком, осуществляющим перевозку по данному муниципальному маршруту, является ООО «Транс-Вест», который является ответственным за причиненный заявителю ущерба его работником. Истцом Дата направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Принимая во внимание то обстоятельство, что досудебная претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика, однако последним не была удовлетворена в добровольном порядке, истец полагаем, что судом подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 275,95 руб. Кроме того, истцом при подготовки искового заявления для подачи в суд понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 7 081 руб.; почтовые расходы - 310,80 руб.; расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 950 руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Транс-Вест» в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 388 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 275,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 388 100 руб., начиная с Дата по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы в размере 15 568,60 руб., из которых: 7 081 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 537,60 руб. - почтовые расходы; 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 1 950 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО6 A.A.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Транс-Вест», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №.

Дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Daewoo BM-090, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Вест», под управлением ФИО5

Протоколом об административном правонарушении от Дата, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, подтверждено, что Дата в Адрес в 11.20 часов на Адрес в районе Адрес ФИО5, управляя транспортным средством Daewoo BM-090, государственный регистрационный знак Х295HX138, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о наличии вины водителя ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, в ДТП Дата материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде: заднего бампера, двери багажника, государственного номера с рамкой, стоп фонаря левого, ВСП, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата, ФИО5 работает в ООО «Транс-Вест».

Истец обратилась к ИП ФИО4 для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта №У от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет 388 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО1, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Транс-Вест» в его пользу 388 100 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения решения.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом ИП ФИО4 уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором №НЭ 120053 от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, кассовым чеком от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы по отправке иска, уточненного иска ответчику, третьим лицам в размере 466,2 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата на сумму 75,60 руб., № от Дата на сумму 75,60 руб., № от Дата на сумму 84,00 руб., № от Дата на сумму 75,60 руб., № от Дата на сумму 75,60, № от Дата на сумму 79,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на сумму 466,2 не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 950,00 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Адрес0 от Дата следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в различных учреждения и организациях по различным делам (делам об административных правонарушениях, административным делам, гражданским делам) в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 081 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» (ИНН 3811160508, ОГРН 1123850039686) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан Управлением внутренних дел Адрес, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 388 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы непогашенной задолженности 388 100 рублей 00 копеек в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубля 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 466 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Вест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 100 рублей 00 копеек за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 71 рубля 40 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.