Судебный акт #1 () по делу № 33-264/2022 (33-5286/2021;) от 07.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-004773-75

Судья Земцова О.Б.                                                      Дело № 33-264/2022 (33-5286/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н.,  Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Сорокиной Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда                   г. Ульяновска от 29 сентября 2021 года по делу № 2-1897/2021, которым  постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности принять к зачету в стаж периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска  Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска, пенсионный орган) о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть период работы в стаж, произвести перерасчет размера пенсии. В обоснование иска указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 2017 года. Она обнаружила подлинную справку, подтверждающую ее трудовую деятельность в период обучения в средней школе. В 1977 году ей было 15 лет, трудовая книжка в тот период на нее не заводилась и факт осуществления трудовой деятельности в качестве нештатного сотрудника она может подтвердить только справкой. 1 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставила справку, выданную Бюро путешествий и экскурсий 8 сентября 1980 года, согласно которой она в качестве нештатного групповода работала в каникулярное время в период с 1977 года по 1980 год в отделе обслуживания туристов. Решением пенсионного органа от 30 апреля 2021 года ей было отказано в зачете периода в стаж в связи с отсутствием подтверждающих архивных документов, с чем она не согласна. В 1976 году она посещала курсы юных экскурсоводов при средней школе № ***. По окончании курсов они проводили обзорные экскурсии школьникам  из Ульяновска и других городов. Это занятие ей очень нравилось. В 1977 году руководитель курсов ей предложил поработать в свободное время нештатным групповодом в Бюро путешествий и экскурсий, которое располагалось на ул. Л***. Ее приняли на работу 1 июня 1977 года. Она обслуживала группы выходного дня, которые в основном заезжали с пятницы по воскресенье, или группы с одновременным пребыванием. В бюро она проработала до поступления на работу в Ульяновский педагогический институт. Оплата за работу производилась за фактически отработанное время 1 раз в месяц по ведомости. Перед началом и окончанием следующей работы новых заявлений она не писала. Таким образом, в период каникул с 1 июня 1977 года по 16 сентября 1980 года она проработала в Бюро путешествий и экскурсий 3 года 16 дней, из которого следует исключить время ее работы на Кожевенно-обувном комбинате с 15 июня 1978 года по 14 июля 1978 года (30 дней) и на фабрике «Волжанка» с 5 июня 1979 года по 30 июня 1979 года (26 дней). Спорная справка была выдана ей в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Просила признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска  Ульяновской области (межрайонного) от 30 апреля 2021 года № 21919/21 об отказе в принятии к зачету в стаж периода работы с 1977 по 1980 годы незаконным; обязать ответчика принять к зачету в стаж период работы в Бюро путешествий и экскурсий с 1 июня 1977 года по 16 сентября 1980 года продолжительностью 2 года 10 месяцев 20 дней; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом изменения стажа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.  В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания факта поступления документов по личному составу от ее работодателя на хранение в архивы. Подлинность справки, выданной ей работодателем, ответчик не оспаривал. Кроме того, суд в обоснование своего решения указывает, что справка не содержит номера выдачи, даты рождения и основания выдачи. Однако на момент выдачи справки, данные требования не были установлены, следовательно, заполнение вышеуказанных реквизитов не являлось обязательным. Судом необоснованно выдвинуты требования к форме и содержанию представленного документа. В решении суд указывает, что в отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе справки, выдаваемые работодателями. Однако суд не принял справку, выданную ей работодателем, как доказательство законности ее исковых требований. Кроме того, суд применил требования к содержанию документов, выдаваемых работодателем в целях подтверждения периодов работы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, к правоотношениям, установленным в 1980 году, когда требования к документам не применялись. Полагает, что суд нарушил ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом оставлен без внимания тот факт, что в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.  Указывает, что на протяжении всего процесса ответчиком не были представлены доказательства незаконности и необоснованности ее исковых требований.

В возражениях на жалобу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Е.В., *** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

1 февраля 2021 года Сорокина Е.В. обратилась в ГУ-УПФ (РФ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила справку от 8 сентября 1980 года, выданную Бюро путешествий и экскурсий Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям, в которой указано, что «*** Е.В. действительно работала в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий нештатным групповодом в каникулярное время с 1977 года по 1980 год в отделе обслуживания туристов».

Решением ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 30 апреля 2021 года Сорокиной Е.В. отказано в принятии к зачету в стаж периода работы с 1977 года по 1980 год в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Как указано в решении пенсионного органа, Управлением были  направлены запросы о проверке периода работы с 1977 года по 1980 год в архивы: ОГУ Ульяновской области, Ульяновский городской архив, Государственный архив новейшей истории, областное казенное учреждение «Агентство по туризму Ульяновской области», Федерацию профсоюзов Ульяновской области, откуда поступили ответы об отсутствии сведений, подтверждающих факт работы Сорокиной Е.В. в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий с 1977 года по 1980 год.

Полагая решение ответчика незаконным, а также о наличии оснований для зачета в стаж периода с 1977 года по 1980 год, Сорокина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно не усмотрел установленных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015), установлено, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (подп. «а»);

В соответствии с п. 4 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 данных Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подп. «а»).

Как указано в п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 6 действовавшего до 1 января 2022 года Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначении накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению,  утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, было предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, в том числе подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (подп. «а»).

Из трудовой книжки истца следует, что спорный период работы с 1977 года по 1980 год в ней не указан.

Первая запись в трудовой книжке Сорокиной Е.В. сделана 17 сентября 1980 года о е зачислении на должность лаборанта кафедры общей физики Ульяновского госпединститута им. И.Н. Ульянова, перед которой указано, что до поступления в УГПИ Сорокина Е.В. рабочего стажа не имеет.

Спорная справка, на которую ссылается истец в подтверждение стажа, не содержит номера, а также оснований ее выдачи.

Доводы жалобы о том, что указанные реквизиты не являлись обязательными на момент выдачи справки, несостоятельны.

В п. 3 постановления Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 12 мая 1964 года № 570, действовавшего на момент выдачи спорной справки (до июля 1996 года), на совнархозы, Министерство социального обеспечения РСФСР, министерства и ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Мосгорисполком и Ленгорисполком совместно с советами профсоюзов была возложена обязанность проверить до 1 августа 1964 года правильность ведения и хранения трудовых книжек, выдачи справок о стаже работы и заработке рабочих и служащих на предприятиях и в учреждениях и принять меры к устранению недостатков в этом деле, обеспечив, в частности, в этих справках указание документов, на основании которых они составлены.

Материалами дела также подтверждено отсутствие в архивах документов о работе Сорокиной Е.В. в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий с 1977 года по 1980 год, а равно документов Бюро путешествий и экскурсий, Ульяновского областного совета по туризму и экскурсиям.

Таким образом, ни по нормам действующего, ни по нормам ранее действовавшего законодательства спорная справка не может служить основанием для зачета в стаж истца периода работы в Ульяновском бюро путешествий и экскурсий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в справке указано, что Сорокина Е.В. работала нештатным групповодом в каникулярное время.

Сама истец в суде апелляционной инстанции поясняла, о том, что в основном в спорный период была занята группами туристов выходного дня.

Также из материалов дела следует, что в каникулярный период 1978-1979 годов Сорокина Е.В. работала в других организациях: с 15 июня 1978 года по 14 июля 1978 года - наклейщицей на Ульяновской обувной фабрике, с  5 по 30 июня 1979 года - на кондитерской фабрике.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.         

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                       (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  27.01.2022.