Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2024 (2-8645/2023;) ~ М-7055/2023 от 12.12.2023

54RS0010-01-2023-011628-16

Дело №2-1649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием истца	Куликова С.В.
ответчика	Черного Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. В. к индивидуальному предпринимателю Черному Е. В. о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение конечного срока выполнения работы в размере 188144 рубля 60 копеек,

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения этапа работы «Монтаж (скатной) кровли» в размере 106371 рубль 60 копеек,

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения этапа работы «Монтаж утеплителя и оштукатуривание стен» в размере 61226 рублей,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненные работ по монтажу (скатной) кровли в размере 106371 рубль 60 копеек,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по монтажу утеплителя и оштукатуриванию стен в размере 61226 рублей,

- стоимость понесенных расходов на исправление недостатков выполненных работ по монтажу кровли в общем размере 28800 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>, номер договора – Сп-21-08-22, по которому ответчик должен был выполнить следующие работы: возведение перегородок и стен, монтаж (скатной) кровли, монтаж утеплителя и оштукатуривание стен. Работы были заказаны для личных и семейных нужд истца. Стоимость работ по договору составила 188144 рубля 60 копеек, срок выполнения работ был установлен в 30 календарных дней. Также условиями договора были предусмотрены этапы производства работ: этап 1 – возведение перегородок и стен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – монтаж (скатной) кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этап 3 – монтаж утеплителя и оштукатуривание стен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ по этапам были нарушены ответчиком, также ответчиком был нарушен общий срок выполнения работ по договору, кроме того, работы были выполнены с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу по поводу устранения недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков составила 28800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Куликов С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Черный Е.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куликов С.В. и Куликова М.В. являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черным Е.В. и Куликовым С.В. был заключен договор подряда №Сп-21-08-22, согласно которому подрядчик ИП Черный Е.В. обязался по поручению заказчика Куликова С.В. выполнить работы: ремонт жилого помещения в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Конкретные виды и объемы работ определялись в смете (приложении № к договору), а также в иной проектно-сметной документации (приложение № к договору) (п. 1.2 договора).

Условиями договора было предусмотрено, что работы производятся по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами. Материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставлялись по условиям договора заказчиком (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Стоимость работ составила 188144 рубля 60 копеек (п. 1.7 договора).

Дата начала производства работ определялась по истечении 5 рабочих дней с момента подписания договора. Общий срок производства работ составлял 30 календарных дней (п. 5.1 договора).

Условиями договора было предусмотрено, что при необходимости сторонами составляется график производства работ (приложение №), подписываемый обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора) (л.д. 14-19).

Приложением № к договору являлась смета № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы (л.д. 21-22).

Приложением № к договору являлся график производства работ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком не был подписан (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям договора подряда, общий срок выполнения работ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 календарных дней.

Из представленной сторонами переписки из мессенджера Ватцап следует, что к ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не были завершены. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была переписка относительно невыполнения работ по примыканию кровли к фасаду, на что ответчиком был дан ответ о том, что «завтра будут привезены специальные дюбеля, будет смонтирован верхний угол и восстановлен свес кровли» (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение по поводу окончания срока работ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение по поводу протекания кровли (л.д. 34), на что ответчик ответил, что работы по кровле будет доделывать завтра (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на сообщение истца ответчик ответил, что фасад доведен до черновой подготовки, следующий этап – декоративная штукатурка или же покраска, на кровле установлен угол примыкания, осталось доработать угол у фасада, навести порядок и забрать свой инструмент, до среды это будет все готово (л.д. 40).

Также имеется переписка в мае-июле 2023 между сторонами по поводу недостатков выполненных ответчиком работ (л.д. 42-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере Ватцап направил ответчику претензию, в которой указал, что работы по договору не были выполнены в срок, в дождь протекает кровля, после проведения исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ кровля вновь стала протекать, о чем был исполнитель работ проинформирован, но по настоящее время недостатки не устранены. Кроме того, потрескалась штукатурка, ДД.ММ.ГГГГ были исполнителем проведены исправительные работы, но штукатурка снова потрескалась. Истец просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, и неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (л.д. 65-67). Указанная претензия была также направлена истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком не была получена, почтовый конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д. 69-71).

Судом представленная сторонами переписка в мессенджере Ватцап принимается в качестве доказательства по делу в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому связь с представителем заказчика осуществляется по телефону 8-913-200-1101 с использованием мессенджера Телеграм или Ватцап, по адресу электронной почты sergey.kulikov@list.ru (статья 7 договора).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен общий срок выполнения подрядных работ (30 календарных дней с момента начала выполнения работ), предусмотренный договором подряда, а также сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на то, что нарушение сроков было из-за того, что для монтажа кровли истец предоставил материал, бывший в употреблении. Работы по монтажу утеплителя и оштукатуриванию стен должны были начинаться после установки окон и двери, что должен был осуществить истец. Срок нарушения выполнения работ по этапу 3 был нарушен по вине истца, которой вовремя не поставил окна и дверь.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с графиком выполнения работ, который являлся приложением № к договору, выполнение работ было предусмотрено в три этапа:

1 этап – возведение перегородок и стен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ по данному этапу 20547 рублей,

2 этап – монтаж (скатной) кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ по данному этапу 106 371 рубль 60 копеек,

3 этап – монтаж утеплителя и оштукатуривание стен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ по данному этапу 61226 рублей.

Ни по одному из этапов акт приемки-передачи выполненных работ подписан не был, доказательств этому не представлено.

Истец указывает, что были нарушены сроки по этапам 2 и 3.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения в срок этапа 2 по монтажу (скатной) кровли, в связи с чем суд полагает, что начисление неустойки за невыполнение в установленный договором срок данного этапа работ является обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока выполнения этапа № по монтажу (скатной) кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 106371,60 руб. х 3% х 337 дней просрочки = 1075417 рублей 55 копеек, с учетом ограничения размера неустойки стоимостью этапа работ – 106371 рубль 60 копеек. Срок выполнения данного этапа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, истец определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось его правом. Срок взыскания неустойки был истцом ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты направления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по монтажу кровли были нарушены в виду того, что истец представил материал, бывший в употреблении, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Следовательно, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты в пользу истца неустойки за нарушение этапа № выполнения работ.

Относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу №, суд приходи к следующему.

Действительно, согласно графику выполнения работ установка окон и двери должны были осуществляться истцом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был приступить к выполнению этапа работ № по монтажу утеплителя и оштукатуриванию стен, срок выполнения данного этапа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал тот факт, что в его обязанности входила установка окон и двери.

Представленной в материалы дела ответчиком перепиской с истцом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дверь не была установлена истцом, поскольку стороны в указанные даты вели переписку о возможности установки двери, осуществляли выбор варианта двери.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, дверь установили в конце октября 2022 г., а окна – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено ответчиком.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дверь и окна не были установлены истцом, доказательств обратного не представлено суду, а также учитывая, что согласно переписке между истцом и ответчиком как минимум на ДД.ММ.ГГГГ дверь не была установлена, суд полагает, что срок выполнения ответчиком этапа работ № подлежит исчислению как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и должен исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть составлять 6 календарных дней, как это предусмотрено графиком выполнения работ. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу № должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату направления претензии, как того просит истец) и составит из расчета 61226 руб. х 3% х 321 день просрочки = 589606 рублей 38 копеек, но не более 61226 рублей, составляющей общую цену выполнения этапа работ №.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен общий срок выполнения работ, установленный договором в 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение общего срока выполнения работы по договору составит 1902141 рубль 91 копейку из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты направления претензии, как того просит истец) 188144,60 руб. х 3 % х 337 дней просрочки. Размер данной неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору, то есть 188144 рубля 60 копеек. Суд также учитывает, что даже если исключить из данного периода срок, в течение которого ответчик не выполнял работы по этапу № по вине истца в виду неосуществления им монтажа окон и двери (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 дней), неустойка в любом случае будет превышать размер цены договора 188144 рубля 60 копеек и составит 1862631 рубль 54 копейки из расчета 188144,60 руб. х 3 % х 330 дней просрочки.

На основании изложенного, поскольку совокупный размер неустойки за нарушение общего срока выполнения работ (188144,60 руб.), сроков выполнения работ по этапам № и № (106371,60 руб. и 61226 руб.) превышает общую стоимость выполнения работ по договору в размере 188144 рубля 60 копеек, суд, с учетом установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения ответственности исполнителя работ по договору в части размера неустойки, определяет совокупный размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, за нарушение срока выполнения работ по этапу № (монтаж скатной кровли), по этапу № (монтаж утеплителя и оштукатуривание стен) в общем размере 188144 рубля 60 копеек, частично удовлетворяя требования истца в части требований о взыскании указанных неустоек.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и отрицалось ответчиком, что в мае 2023 г. истец и ответчик вели переговоры по поводу устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в июне 2023 г. ответчик выполнял данные работы на объекте истца (л.д. 108-114).

О том, что недостатки выполненных работ не были ответчиком устранены, истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал на протекание кровли и на то, что потрескалась штукатурка на фасаде.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым С.В. и Исроиловым М.М. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ, согласно которому Исроилов М.М. обязался выполнить работы по монтажу водосточной системы кровли веранды, уплотнения конька кровли дома в СНТ «Облепиха», <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Условиями договора было предусмотрено, что перечень и стоимость выполненных работ определяется сметой (приложение № к договору). Стоимость выполнения работ составила 183200 рублей (л.д. 58-62).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в работы по спецификации вошли: монтаж лобовой достки – 15300 рублей (34 п.м.), монтаж карниза с уклоном – 42500 рублей (34 п.м.), монтаж водостока – 32500 рублей (65 п.м.), монтаж отлива окон – 16800 рублей (14 шт), монтаж сегоудержателя – 12000 рублей (15 п.м.), монтаж, демонтаж строительных лесов – 22400 рублей (112 кв.м), транспортировка лесов – 7000 рублей, демонтаж конька, уплотнение и монтаж – 13800 рублей (23 п.м.), демонтаж желоба водостока – 4100 рублей (41 п.м.), демонтаж, монтаж кровли веранды – 16800 рублей (24 кв.м) (л.д. 63).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. принял выполненные Исроиловым М.М. работы и оплатил Исроилову М.М. за выполненные работы 183200 рублей (л.д. 64).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил расчет, в котором указал, что стоимость устранения Исроиловым М.М. недостатков выполненных ответчиком работ составляет 28800 рублей, которые истец вычленил из того объема работ, которые выполнил Исроилов М.М.

Согласно расчету истца в данный перечень работ вошли работы: монтаж водостока – 6 000 рублей (12 п.м.), монтаж, демонтаж строительных лесов – 4 800 рублей (24 кв.м), демонтаж желоба водостока – 1 200 рублей (12 п.м.), демонтаж, монтаж кровли веранды – 16800 рублей (24 кв.м), всего – 28800 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал тот факт, что работы были им выполнены ненадлежащим образом по причине того, что истцом был предоставлен материал, бывший в употреблении, однако, не согласился с указанным расчетом истца, указал, что часть работ не была включена в смету по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку сметой к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что по этапу № «монтаж скатной кровли» подлежат выполнению работы по монтажу креплений желоба (10 шт, стоимость 1100 руб.), по монтажу подвесных желобов (8 п.м., стоимостью 2400 руб.), по монтажу водосточных стояков (6 п.м., стоимостью 2280 руб.), что в общей стоимости составляет 5780 рублей. За выполненные Исроиловым М.М. работы по монтажу водостока (12 п.м.) и демонтажу желоба водостока (12 п.м.) истец заплатил 7200 рублей (6000 руб. + 1200 руб.).

Согласно этапу № по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выполнению работы по укладке металлочерепицы (25,76 кв.м, стоимостью 12107,20 руб.) (л.д. 21). Этапом № предусмотрены работы по демонтажу металлочерепицы объемом 25,76 кв.м, стоимостью 5152 рубля. Следовательно, общий объем работ по демонтажу и монтажу металлочерепицы составил по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 17259 рублей 20 копеек (12107,20 руб. + 5152 руб.). За выполненные Исроиловым М.М. работы по монтажу, демонтажу кровли веранды истец заплатил 16800 рублей за 24 кв.м объема работ.

Таким образом, выполненные Исроиловым М.М. работы по монтажу водостока, демонтажу желоба водостока, демонтажу и монтажу кровли веранды, за которые истец просит взыскать с ответчика стоимость их выполнения, были предусмотрены в смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Объемы выполненных Исроиловым М.М. указанных работ совпадают с теми объемами, которые были указаны в смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ, с отличием стоимости выполнения работ.

Относительно доводов ответчика о том, что сметой к договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена установка строительных лесов, суд отклоняет, поскольку, как пояснил истец, установка строительных лесов была необходима для того, чтобы получить доступ на крышу, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, ответчик указанные истцом объемы работ не опроверг.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако, стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 28800 рублей по устранению истцом недостатков выполненных ответчиком работ.

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ суд приходит к следующему.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не устанавливал ответчику сроков по выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ, а требовал безвозмездного повторного выполнения работ по монтажу скатной кровли.

В своем расчете истец указывает, что просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по монтажу скатной кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106371 рубль 60 копеек и неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по монтажу утеплителя и оштукатуриванию стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61226 рублей. То есть период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных ответчиком работ совпадает с периодом взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» общий размер неустойки, который может быть взыскан с исполнителя работ по договору, не может превышать общую стоимость работ по договору, а поскольку размер неустойки в сумме 188144 рубля 60 копеек настоящим решением суда взыскан с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по монтажу скатной кровли и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по монтажу утеплителя и оштукатуриванию стен, поскольку такое взыскание приведет к двойной мере ответственности ответчика перед истцом, что недопустимо. В связи с изложенным, во взыскании указанных двух видов неустойки суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виду невыполнения работ по договору подряда в установленный договором срок, а также в виду ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав потребителя, а также с учетом того, что после обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков выполненных работ в 2023 г. ответчик не устранил данные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115972 рубля 30 копеек из расчета: 188144,60 руб. + 15000 руб. + 28800 руб. / 2.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5369 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Куликова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Е. В. (ОГРНИП №) в пользу Куликова С. В. (паспорт 5020 046160) неустойку в общем размере 188144 рубля 60 копеек, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 115 972 рубля 30 копеек, а всего – 347916 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черного Е. В. (ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в размере 5369 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь