Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2022 ~ М-1456/2022 от 23.05.2022

Дело N 2-1672/2022

УИД: 26RS0..............-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1672/2022 по иску Вильковской Н.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Вильковская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указала, что истец Вильковская Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .............., с ...............

Совместно с истцом Вильковской Н.В. по указанному адресу проживала свекровь истца - В.Е.А., которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., кадастровый ..............; и на ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............. улица .............., кадастровый ...............

.............. умерла В.Е.А. свекровь истца Вильковской Н.В.

После смерти В.Е.А. истец Вильковская Н.В. открыто и непрерывно владела спорным имуществом, состоящим из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............. улица .............., кадастровый ..............; и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............. кадастровый ...............

Сразу же после смерти В.Е.А.., истцом Вильковской Н.В. были приняты меры по сохранности спорного имущества, проживает в спорном доме, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, при этом постоянно следит за состоянием дома, производит текущий ремонт за свой счет, владела и владеет спорным имуществом как своим собственным.

Истец Вильковская Н.В., после смерти своей свекрови, владеет спорным домостроением на протяжении более 25- ти лет.

Фактически у истца Вильковской Н.В. в пользовании с 1996 года находится ? доля на жилой дом и земельный участок, которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своими собственными.

То есть в добросовестном пользовании истца Вильковской Н.В., находится недвижимое имущество в виде ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .............. кадастровый ..............; и на ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .............., кадастровый ...............

С 1996 года истец Вильковская Н.В. принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния жилого дома и земельного участка.

За все время владения указанным спорным имуществом к истцу Вильковской Н.В. никаких требований об освобождении или передаче спорного имущества со стороны каких-либо лиц не поступало. Вилькоская Н.В. всегда пользовалась и владела данным имуществом, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за Вильковской Н.В. права собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок.

Ввиду того, что она на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владею, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ней право собственности на данное имущество.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., в силу приобретательной давности.

Истица Вильковская Н.В. и её представитель адвокат Гудиева Л.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа, также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Калашников О.А., Мамонтова Н.Н., Шабанова О.Ю., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Вильковской Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Как следует из положений статьи 234 указанного Кодекса, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что Вильковской Е.А. на основании свидетельства о праве собственности .............. от .............. и свидетельства о праве на наследство по закону .............. от .............., удостоверенных старшим государственным нотариусом Минераловодской городской государственной нотариальной конторы Ставропольского края РСФСР Г.Р.Г.., зарегистрированного МВ БТИ .............. от .............., являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, 131,6 кв.м., расположенного по адресу: ..............

.............. В.Е.А.. умерла.

После ее смерти в спорном жилом доме остались проживать ее сын В.В.Д. со своей супругой истицей Вилькоской Н.В.

.............. В.В.Д. умер.

В обоснование заявленных требований истица Вильковская Н.В. ссылалась на то, что сразу же после смерти В.Е.А.., ею были приняты меры по сохранности спорного имущества, проживает в спорном доме, самостоятельно несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, при этом постоянно следит за состоянием дома, производит текущий ремонт за свой счет, владела и владеет спорным имуществом как своим собственным. После смерти своей свекрови владеет спорным домостроением на протяжении более 25- ти лет. За все время владения указанным спорным имуществом к истцу Вильковской Н.В. никаких требований об освобождении или передаче спорного имущества со стороны каких-либо лиц не поступало. Вилькоская Н.В. всегда пользовалась и владела данным имуществом, как своим собственным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2022, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, жилой дом, площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: .............. имеет кадастровый .............., Правообладатели – Мамонтова Н.Н. - общая долевая собственность – 1/9 доля; Калашников О.А. – 1/3 доля; Мамотова Н.Н. – 2/9 доли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Вильковская Н.В. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением на протяжении более 25 лет, несет бремя расходов по его содержанию и обеспечивает его сохранность, уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий приобретения истицей права собственности на недвижимое имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .............., в силу давности владения им.

Разрешая требования Вильковской Н.В. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Главы администрации города Минеральные Воды и минераловодского района Ставропольского края N 4141 от .............. за В.В.Д. закреплена в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, площадью 974,7 кв.м., расположенный по адресу: ..............

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2022, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 1 042,34 кв.м., расположенный по адресу: .............., имеет кадастровый .............., Правообладатели – Мамонтова Н.Н. - общая долевая собственность – 1/9 доля; Калашников О.А. – 1/3 доля; Мамотова Н.Н. – 2/9 доли.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истицей не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истице либо прежнему собственнику.

Доказательств предоставления В.Е.А.. спорного земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, истицей не доказан факт того, что она владеет и открыто пользуется земельным участком, принадлежащим Вильковской Н.В. на праве собственности, и в данной связи ссылка в исковом заявлении на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за Вильковской Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ...............

Фактическое использование истицей земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку вся совокупность установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что спорная ? доля на спорный земельный участок не предоставлялась в собственность В.Е.А. основание приобретения права собственности, указанное в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному участку не применимо.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Вильковской Н.В. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Вильковской Н.В. удовлетворить частично. Признать за Вильковской Н.В., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований Вильковской Н.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.