Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-298/2023 ~ М-18/2023 от 10.01.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000030-66

Гражданское дело № 2-298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         15 декабря 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием третьего лица Успенской А.В., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Асгард-Урал» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Асгард-Урал» (далее по тексту - ООО ЧОО «Асгард-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 руб. в порядке регресса.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Ключавто автомобили с пробегом».

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступила копия актовой записи № от 07.03.2023, составленная Специализированным отделом Управления ЗАГС Администрации <адрес> о смерти ФИО1, последовавшей (дата).

В связи с установлением факта смерти ответчика определением от 04.04.2023 производство по делу по иску ООО ЧОО «Асгард-Урал» было приостановлено до определения правопреемников ответчика.

Определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определениями от 06.10.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грязнов Л.В., Успенская А.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ООО ЧОО «Асгард-Урал», третье лицо ООО Ключавто автомобили с пробегом» в суд своих представителей не направили. От Грязнова Л.В. представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что наследство после смерти ФИО1 не принимал.

Третье лицо Успенская А.В. в судебном заседании указала, что является дочерью ФИО1, наследство после его смерти не принимала, наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания для разрешения вопроса о возможности правопреемства по требованиям иска ООО ЧОО «Асгард-Урал», определения правопреемника в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав третье лицо Успенскую А.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, правопреемство по настоящему делу по иску ООО ЧОО «Асгард-Урал» возможно при установлении факта наличия наследства после смерти ФИО1, наследников, принявших наследство после его смерти одним из способов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, или наличия наследства, обладающего признаками выморочного.

Из общедоступных сведений с официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 в нотариальной палате не заводились, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении ФИО1, из которой следует, что на дату смерти на имя ФИО1 отсутствовали сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости. Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя ФИО1 транспортные средства как на имя правообладателя не зарегистрированы. Согласно данным МИФНС № 22 по Свердловской области на имя ФИО1 имеются сведения об открытых на дату его смерти счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк Синара, сведения об объектах налогообложения отсутствуют. Из полученных сведений от ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк Синара следует, что на счетах на имя ФИО1 денежные средства на дату его смерти отсутствуют.

Согласно данным Управления ЗАГС Свердловской области потенциальными наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети Успенская А.В. (ранее фамилия – ФИО6), Грязнов Л.В.

В представленном в суд заявлении Грязнов Л.В. указал, что наследство после смерти отца он не принимал, место его жительства на дату смерти ему было неизвестно.

Третье лицо Успенская А.В. в судебном заседании пояснила, что длительное время не поддерживала отношения с отцом, знала, что он ведет асоциальный образ жизни, про какое-либо имущество, которое могло составлять наследство после смерти отца, принадлежащие ему имущественные права, ей ничего не известно. Наследство после смерти ФИО1 не принимала.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательства наличия у ФИО1 имущества, подлежащего наследованию, а также наличия наследников, принявших наследство (в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ООО ЧОО «Асгард-Урал» подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО ЧОО «Асгард-Урал» государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Асгард-Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Асгард-Урал» в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 28 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 654 от 30.11.2022.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева