Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Копия

Дело № 11-29/2023

УИД 16MS0081-01-2022-002471-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                                            г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                       Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупов Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсупов Р.Ф. к ООО «НЭС» о взыскании платы по договору услуг и встречному исковому заявлению ООО «НЭС» к Юсупов Р.Ф. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юсупов Р.Ф. ООО «НЭС» по защите прав потребителей о взыскании платы по договору услуг отказать; исковые требования ООО «НЭС» к Юсупов Р.Ф. взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично; взыскать с Юсупов Р.Ф. в пользу ООО «НЭС» задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НЭС» к Юсупов Р.Ф. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЭС» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаченной суммы по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юсуповым Р.Ф. и ответчиком ООО «НЭС» заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «НЭС» обязалось произвести предварительный анализ и подготовку документов, а также ведение претензионной работы в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты заказчика Юсупова Р.Ф., стоимость данной услуги по договору составила 30 000 рублей. В счет оплаты по говору Юсуповым Р.Ф. было уплачено ООО «НЭС» 16200 рублей. Поскольку возврата денег, перечисленных компании «Altesso», Юсуповым Р.Ф. не получено, считая свои права нарушенными, Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском о расторжении данного договора предоставления услуг и взыскании уплаченной им суммы, а также взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

        В ходе судебного разбирательства ООО «НЭС» предъявило Юсупову Р.Ф. встречный иск, в котором указывает, что условия договора оказания услуг №, перечисленных в приложении № к нему, ООО «НЭС» выполнены и соблюдены перед Юсуповым Р.Ф., просили взыскать с Юсупова Р.Ф. оставшуюся оплату по данному договору в их пользу в размере 13800 рублей, неустойку в размере 13800 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 1028 рублей.

         Представитель ООО «НЭС» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил об удовлетворении их встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Юсупова Р.Ф.

         Юсупов Р.Ф. в суде свой иск поддержал полностью, поскольку считает, что условия договора и приложения к нему ООО «НЭС» не соблюдены. Целью заключения договора с ООО «НЭС» с его стороны был возврат денежных средств, перечисленных компании «Altesso», деньги ему не возвращены. Но, наряду с этим, Юсупов Р.Ф. признает факт частичного исполнения ООО «НЭС» условий договора оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Юсупов Р.Ф. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требования Юсупова Р.Ф. к ООО «НЭС» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЭС» к Юсупову Р.Ф. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ООО «НЭС» гарантировали результат. А также объяснили, что подготовка указанных в договоре документов приведет к положительному результату и возврату денежных средств. Не имея юридического образования, Юсупов Р.Ф. согласился на условия договора, не вникая во все тонкости. Суд не дал правовую оценку добросовестности поведения сотрудников ООО «НЭС». В итоге ни одно действие, которое было сделано сотрудниками ООО «НЭС» не могло принести положительный результат по вопросу возврата денежных средств Юсупова Р.Ф., от брокеров мошенников. Соответственно, ООО «НЭС» воспользовалось юридической безграмотностью автора жалобы, и получило оплату за свои услуги от него, путем введения его в заблуждения касаемо предмета договора. Полагает, что налицо недобросовестное поведение ООО «НЭС». Считает, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку решение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

          Автор жалобы Юсупов Р.Ф. на судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ООО «НЭС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, ранее заявленные возражения поддерживают в полном объеме.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

         Из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" и Юсуповым Р.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является предварительный анализ и подготовка документов, а также ведение претензионной работы в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты Заказчика (Юсупова Р.Ф.).

         Юсупов Р.Ф. самостоятельно оставил заявку на Интернет-ресурсе (сайте) https://allchargebacks.ru/ компании ООО "НЭС" с просьбой оказать юридические услуги по возврату денежных средств и подготовке обращений опротестования банковских транзакций, совершенных им в пользу брокерской компании Altesso в связи с тем, что Компания нарушает условия клиентского соглашения.

          Юсуповым Р.Ф. была предоставлена ООО «НЭС» его электронная почта, доверенность для обращения от его имени в компетентные органы, и банковские организации.

         Специалистами ООО "НЭС" была предоставлена обратная связь по телефонно-коммуникационной линии и была оказана первичная консультация.

        Получив от сотрудников ООО "НЭС" консультацию о возможности возврата денежных средств путем обращения в брокерскую компанию с претензией, а также в случае игнорирования претензии, обращения в банк с заявлением о спорной операции, и, согласовав основные условия сотрудничества, сотрудником "НЭС" Юсупову Р.Ф. был отослан на личную его электронную почту указанный договор возмездного оказания услуг, который должен вступить в силу с момента оплаты фиксированного платежа (п. 2.1 Договора), и действующий до исполнения Сторонами своих обязательств. Данный факт подтверждается Актом осмотра электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ.

        Для вступления Договора в юридическую силу Юсупов Р.Ф. внес фиксированный платеж в размере 2500 рублей 00 копеек.

        Также стороны согласовали Приложение N1 к Договору, согласно которому Приложение является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора), в котором определена сумма договора: фиксированный платеж в размере 30000 рублей 00 копеек, платежами: 2500,0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 27500,0 до ДД.ММ.ГГГГ.

         Юсуповым Р.Ф. были произведены в счет оплаты по договору оплаты услуг платежи: ДД.ММ.ГГГГ 2500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей. Всего суммарно 16200 рублей.

        Пунктом 1.3 Договора оказания услуг предусмотрено его направление заказчику по электронной почте в сети Интернет.

        В пункте 1.4 Договора стороны также предусмотрели, что допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

        На основании п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

        Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

        Согласно п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, то есть согласием. Таким образом, имело место конклюдентное действие, то есть форма выражения лицом намерения установить правоотношение.

        Если стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения договора, обменивались документами и никто не возражал против такого порядка, то такая переписка является законной и допустимой.

         В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 3аказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

        Все перечисленные в Приложении к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны надлежащим образом в установленный срок Исполнителем, что подтверждается ответами из ОМВД России по Азнакаевскому району, МВД РТ, ЦБ Российской Федерации, ПАО «СберБанк», ПАО «МТС-Банк» и т.д.

       Так, в ответ на обращение заказчика (ООО «НЭС») ЦБ Российской Федерации предоставил ответ о том, что компания Altesso нелегально осуществляет свою брокерскую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, их вмешательство невозможно в деятельность нелегальных компаний, и соответственно, выплаты пострадавшим лицам от действий таких компаний законодательством РФ не предусмотрено.

        С целью возврата денежных средств и во исполнение Договора сотрудником ООО "НЭС" были предприняты все действия по исполнению условий договора оказания услуг № и приложения к нему (что подтверждается материалами дела).

       В свою очередь, Юсупов Р.Ф. не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

       В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором, а именно: оплатить фиксированную плату и комиссию за оказанные услуги, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, предусмотренные договором.

       В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О которых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

       Юсупов Р.Ф. свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме и по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств.

      ООО «НЭС» в адрес Юсупова Р.Ф. была направлена досудебная претензия с приложением с требованием об оплате задолженности по Договору N33888778 от 27. 12.2021, на которую он не предоставил ответа.

      Юсупов Р.Ф. был в полном объеме ознакомлен с условиями Договора N33888778, ему в числе прочего было известно о размере комиссии, подлежащей перечислению заказчику, порядке и сроках оплаты работы, он принял эти условия и согласился с ними. При этом Юсупов Р.Ф. признавал данный договор действующим, производил по нему платежи. Юсупов Р.Ф. общалась с сотрудниками ООО «НЭС», получал консультации, задавал вопросы, отправлял необходимые для исполнения Договора данные.

      Неустойкой или пени по договору оказания услуг является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно п. 5.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты фиксированного платежа согласно Приложению, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 3% процентов от общей стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки.

         На день подачи искового заявления Юсупов Р.Ф. не погасил задолженность в полном объеме.

         В соответствии с п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Аргументы стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупов Р.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья                                             Д.Г.Ткачев