Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-980/2022 от 01.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением                особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                         сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гр. РФ, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>, ул. М-Н Восточный <адрес>, проживающего по адресу: РД,                 <адрес>-б <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении                       преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного № <адрес> Республики ФИО2, за управление транспортным                     средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным    средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, на автомашине марки Лексус LS-460 за государственным регистрационным знаком Т 670 ВТ 05 регион не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер                 своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желания их наступления, управлял указанным                  транспортным средством по пр. И. Шамиля, <адрес> РД, в состоянии опьянения где возле <адрес>-а был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУ               «Республиканский наркологический диспансер», по результатам прохождения которого,               согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено              состояние алкогольного опьянения (0,99 мг/л).

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                               постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в      сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                                 предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

-2-

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                   уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                        подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу                  проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК

РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                         сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                          подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                  административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                       опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                          преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                          общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой                   тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача               психиатра или нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание               обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и                      отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                       установлено.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из               видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения                свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление                       небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие                  наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему                       наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от               наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с                требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением                 транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1, в         местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD -RW- диск белого цвета с видеозаписью                      хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         И.А. Хаваев