Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1904/2023 ~ М-1180/2023 от 24.04.2023

Дело №2-1904/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001449-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО9 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2971000 рублей под 18% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО12 прекратил деятельность юридического лица путем присоединения в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1 уступлено ООО «ФИО14». В срок, установленный для добровольного исполнения ответчик задолженность не погасила. При заключении кредитного договора ответчик состояла в браке со ФИО5, ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой целью оформления кредита указала покупку недвижимости. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд выделить долю и обратить в свою пользу взыскание на имущество ФИО1 на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 4009919 рублей 21 копейка, а так же взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не обращалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик проживала в Кировском районе г. Красноярска, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проживала на территории Кировского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1904/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО1 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 А.А. Настенко