Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 20 мая 2015 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Котельникова А.В.,

его защитника на основании устного ходатайства Ивановой Е.С.,

лица – вынесшего постановление, по делу об административном правонарушении – государственного инспектора О ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А.,

рассмотрев жалобу Котельникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором О ГИБДД О МВД России по <адрес> Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего мастером подземметалзащиты в ОАО «Газпром газораспределения Волгоград филиал ОАО «Газпром» газораспределения Волгоград в г. Котово Ольховский участок, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором О ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Котельников А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ филиалу ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» администрацией Ольховского сельского поселения выдано разрешение на производство работ по ремонту дренажного кабеля по ул. Комсомольской в с. Ольховка, он был назначен ответственным за проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы проводилась в рамках действующего законодательства без создания помех, влияющих на безопасность дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в отношении Котельникова А.В. не указаны обстоятельства, позволяющие сделать достоверный вывод об умышленном создании помех в дорожном движении Котельниковым А.В., а также установить причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде появления помехи в дорожном движении. Более того, ремонтные работы проводились на торговой площади, которая не является дорогой. Также правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ рассматриваются государственными инспекторами дорожного надзора и старшими государственными инспекторами дорожного надзора, которым инспектор Дмитриенко А.А. не является. В связи с тем, что Котельников А.В. привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, в нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Котельников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, также дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным за проведение работ по демонтажу кабеля на площади, через которую осуществляется подъезд к магазину и аптеке и на которой паркуются автомобили. Около 10-11 часов при производстве работ не были выставлены необходимые ограждения и знаки, их установили позднее после составления административного материала. Вместе с тем, каких-либо умышленных помех в дорожном движении он не создавал.

Защитник Котельникова А.В. – Иванова Е.С. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, пояснила, что вынесенное постановление в отношении Котельника А.В. является немотивированным и незаконным, поскольку из его текста невозможно установить, каким образом Котельников А.В. создал помехи в дорожном движении и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор О ГИБДД О МВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом инспектор указал, что Котельников А.В. привлечен к административной ответственности за тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ответственным лицом за осуществление работ по демонтажу кабеля, проложенного под асфальтовым покрытием, которые в свою очередь создавали помехи, влияющие на безопасность дорожного движения. Работы проводились на площади, через которую осуществляется подъезд к магазину и аптеке и на которой паркуются автомобили, а в связи с проводимыми работами и отсутствием знаков, предупреждающих о проведении работ, автомашины, подъезжавшие к месту проведения работ, были вынуждены разворачиваться в обратную сторону. В данном случае требовалось обеспечить место проведения работ предупреждающими знаками, что в свою очередь исключило бы создание помех дорожному движению.

Заслушав Котельникова А.В., его защитника и инспектора Дмитриенко А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Таким образом, административная ответственность наступает в том числе, в случае умышленного создания помех в дорожном движении.

Как следует из протокола об административном правонарушении Котельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на торговой площади напротив магазина «Покупочка» на улице Комсомольской в с. Ольховка при производстве земляных работ допустил умышленное создание помех, влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, при проведении земляных работ по ремонту дренажного кабеля в с. Ольховка в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было место производства работ на подземных инженерных коммуникация оградить щитами и заставками установленного образца; на проезжей части дороги кроме ограждения установить красные габаритные фонари, дорожные знаки, указатели проезда транспорта, прохода пешеходов. При этом ответственным лицом указан Котельников А.В.. Указанные ремонтные работы были согласованы в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании фактически работы проводились на площади, через которую осуществляется подъезд автомобилей к магазину и аптеке, а также на которой осуществляется парковка автомобилей. Кроме того, согласно постановлению администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено использование центральной площадки на площади по ул. Комсомольской в с. Ольховка для организованной стоянки ежедневно.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения», парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» стоянки (парковки) транспортных средств являются элементами обустройства автомобильных дорог, которые в свою очередь входят в понятие автомобильной дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земляные ремонтные работы проводились на площади, являющейся частью дороги.

При этом, наличие разрешения на проведение указанного вида работ и согласование данных работ в установленном законом порядке свидетельствует о том, что организация, проводившая работы, действовала в рамках действующего законодательства, ее работники выполняли свои трудовые обязанности, а соответственно, в их действиях по выполнению земляных работ на дороге не могут образовывать состав административного правонарушения, выразившегося в умышленном создании помех дорожному движению. Иное толкование свидетельствовало бы о необходимости Котельникова А.В. отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей с той целью, чтобы не создавать помехи в дорожном движении.

Вместе с тем, наличие разрешения на проведения земляных работ при условии ограждения места производства работ и установки дорожных знаков, указателей, порождает ответственность юридического лица и должностных лиц за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте, а также по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 303-АД14-5869.

Как пояснил в судебном заседании Котельников А.В. при производстве земляных работ через всю площадь была выкопана траншея глубиной около 30 см и шириной около 10 см. Данные обстоятельства подтверждены также видеозаписью с места проведения работ, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству инспектора Дмитриенко А.А.. Наличие указанной траншеи, а также наличие на площади специальной крупногабаритной техники – экскаватора свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения на данном участке дороги. В связи с этим в месте проведения работ необходимо было запретить или ограничить дорожное движение. Также в силу разрешения на производство работ данное место необходимо было оградить щитами и заставками и оборудовать необходимым дорожными знаками.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, работы проводились без установки щитов, заставок, дорожных знаков и указателей проезда транспорта, прохода пешеходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом ответственность за указанное правонарушение несут юридические лица и должностные лица.

Как следует из материалов дела ответственным должностным лицом при согласовании работ являлся именно Котельников А.В..

Указанным юридически значимым обстоятельствам не была дана надлежащая оценка лицом, внесшим обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Котельникова А.В. со ст. 12.33 КоАП РФ на ст. 12.34 КоАП РФ и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД О МВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова А.В. подлежит изменению с переквалификаций действий Котельникова А.В на ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а так же личность Котельникова А.В. суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор Дмитриенко А.А. не имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Вместе с тем в О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области отсутствует должность как старшего государственного инспектора дорожного надзора, так и государственного инспектора дорожного надзора, указанные должностные обязанности возложены на инспектора О ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А., что подтверждается соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией Дмитриенко А.А.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым Котельников А.В. признан виновны по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей – изменить:

Переквалифицировать совершенное Котельниковым А.В. деяние со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер ранее назначенного Котельникову А.В. административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Дмитриенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева

Административный штраф должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления о наказании в законную силу. В случае неуплаты в установленных законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Копия квитанции, подтверждающей уплату административного штрафа, предоставляется в орган, вынесший постанволение.