Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» Кулдошиной М.В.

ответчиков Сидоровой Л.М., Утегеновой О.Г., Швец Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Шориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенные электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1810/2023 по иску АО «Объединенные электрические сети» к Сидоровой Л.М., Шориной А.Е., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., Дубровской А.П., Дубровской И.Г., Петиновой В.В. о взыскании ущерба и по встречному иску Шориной А.Е. к АО «Объединенные электрические сети» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Сидоровой Л.М., Шориной А.Е., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., Петиновой В.В. по 647,82 рубля ущерба и по 50 рублей госпошлины, а с Дубровской А.П. и Дубровской И.Г. по 323,91 рубля ущерба и 25 рублей госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности – обрыв фазного провода от опоры № ВЛ-0,4кВ ТП-46 к жилому дому, срабатывание ПН-2-100А фазы «А». Данный факт явился следствием несвоевременной очистки снега и наледи с крыши МКД. На момент возникновения аварийной ситуации дом находился под непосредственным управлением. В результате неисполнения собственниками общего имущества МКД определенной законодательством обязанности по надлежащему содержанию имущества в безопасном состоянии АО «ОЭС» был причинен имущественный ущерб на сумму 5182,53 рубля выразившийся в затратах на восстановление объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того ответчиком Шориной А.Е. было заявлено встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО «Объединенные электрические сети» материальный ущерб в размере 18933 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 757 рублей, в связи с тем, что после производства работ по ремонту обрыва провода силами АО «Объединенные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ во всем доме по адресу: <адрес>, пер. Бульварный, <адрес> произошло повреждение электроприборов. После повторного приезда аварийной бригады и проведения работ в зоне ответственности АО «Объединенные электрические сети» напряжение пришло в норму. В результате аварии вышла из строя стиральная машина WISE …., Телевизор Elenberg CTV 1515. Сумма ущерба составила 18933 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Объединенные электрические сети» к Сидоровой Л.М., Шориной А.Е., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., Дубровской А.П., Дубровской И.Г., Петиновой В.В. было отказано. Встречные исковые требования Шориной А.Е. АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены. С АО «Объединенные электрические сети» в пользу Шориной А.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 18933 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 757 рублей.

С решением мирового судьи не согласился истец (ответчик по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети». В апелляционной жалобе указано, что исковое заявление Шориной А.Е. не могло быть принято и рассмотрено как встречное к иску АО «ОЭС», так как данный иск имеет полную самостоятельность. При принятии встречного иска суд не учел специфику договора электроснабжения. Кроме того требования АО «ОЭС» являются групповым иском к нескольким ответчикам, основанием которого стал факт повреждения электрических сетей. АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии осуществляющей эксплуатацию электрических сетей. При этом АО «Объединенные электрические сети» не осуществляет поставку (продажу) электрической энергии потребителям. Обязанность по поставке коммунальной услуги надлежащего качества лежит на организации, с которой жителями заключен договор на поставку электроэнергии. Договорных отношений между АО «Объединенные электрические сети» и Шориной А.Е. не имеется. С требованием к энергосбытовой компании Шорина А.Е. не обращалась, данная организация не была привлечена к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв фазного провода ближе к приемной траверсе многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер. Бульварный, <адрес>. Под проводами лежала глыба льда. В 14-30 часов после устранения обрыва и замены предохранителя было подано напряжение. Длительное время после этого каких-либо жалоб не поступало. Около 16-05 часов поступило сообщение о перепадах напряжения. При повторном выезде аварийной бригады повреждения на сетях АО «Объединенные электрические сети» не выявлены. Замеры уровня напряжения на вводном щите дома отклонений от установленных требований не выявлено. Следовательно, причиной скачка напряжения в доме является сход снега с крыши дома. Судом данные обстоятельства не учтены. Вывод суда о том, что не представлено доказательств обрыва провода вследствие схода снега с крыши, не обоснован. Судом не учтены представленные доказательства, а именно фотоматериалы, показания свидетеля Баранова А.И. Наличие иных причин обрыва провода судом не исследовано. Вывод суда о невозможности образования наледи на крыше дома после ее очистки ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Договор на проведение работ по очистке крыши, заключенный между Шориной А.Е. и ИП Барабашовой Е.Н. вызывает сомнения, так как стоимость услуг по договору не соответствует сложившимся расценкам за такие работы. В то же время суд пришел к выводу о доказанности виновности АО «Объединенные электрические сети» в повреждении бытовой техники Шориной А.Е. При этом доказательства виновных действий АО «Объединенные электрические сети» и их причинно-следственной связи с выходом бытовой техники из строя в деле отсутствуют. Судом не исследованы обстоятельства надлежащего содержания внутридомовых электрических сетей. Невозможно однозначно сказать о причинно-следственной связи между повреждением бытовой техники в квартире потребителя и проведением восстановительных работ на сетях сетевой организации. Не доказано, что именно общество является лицом, ответственным за причинение вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца (ответчика по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» Кулдошиной М.В. представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Дубровской А.П., Дубровской И.Г. и Петиновой В.В.

Кроме того истец (ответчик по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети», ответчики Сидорова Л.М., Утегенова О.Г., Швец Т.В., ответчик (истец по встречному иску) Шорина А.Е. представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, на следующих условиях.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, стороны заключили настоящее мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора (гражданское дело №).

1. По настоящему мировому соглашению Истец (ответчик по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» отказывается от заявленных требований к Ответчику (Истцу по встречному иску) Шориной А.Е., ответчикам Сидоровой Л.М., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В. Щвец Т.В., Савченко О.Г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик (Истец по встречному иску) Шорина А.Е., отказывается от заявленных требований к Истцу (ответчику по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети».

3. Ответчик (Истец по встречному иску) и Ответчики признают ущерб причиненный Истцу (ответчику по встречному иску) в результате повреждения воздушной линии -0,4кВ ф. «пер. Бульварный -7,9,11,13» ТП-46 (обрыв фазного провода от опоры № к жилому дому <адрес> № пер. Бульварный, <адрес>, срабатывание предохранителя), в размере 3133 (Три тысячи сто тридцать три) рубля.

4. Истец (ответчик по встречному иску) признает ущерб причиненный Ответчику (истцу по встречному иску) в результате повреждения стиральной машины WISE … и Телевизора Elenberg CTV 1515 в размере 18933 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

5. С учетом зачета однородных встречных требований Истец (ответчик по встречному иску) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Ответчику (истцу по встречному иску) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 15800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: ….

6. Иных претензий, связанных с повреждением 25.03.2023г. воздушной линии -0,4кВ ф. «пер. Бульварный -…» ТП-46 (обрыв фазного провода от опоры № к жилому дому <адрес> № пер. Бульварный, <адрес>, срабатывание предохранителя) стороны друг к другу не имеют и в будущем иметь не будут.

7. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на той стороне, которая их понесла. Государственная пошлина возмещается сторонам в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «Объединенные электрические сети», Кулдошина М.В., ответчики Сидорова Л.М., Утегенова О.Г., Швец Т.В., Шорина А.Е., присутствовавшие в судебном заседании просили мировое соглашение на указанных условиях утвердить производство по делу прекратить.

Кроме того ответчики Сидорова Л.М., Утегенова О.Г., Швец Т.В., Шорина А.Е. не возражали против прекращения производства по делу в части требований к ответчикам Дубровской А.П., Дубровской И.Г. и Петиновой В.В. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Ответчики Валова Л.В., Савченко О.Г., в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу без своего участия.

Обсудив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Условия мирового соглашения в суд апелляционной инстанции представлены в письменном виде, подписаны директором истца (ответчика по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» Смирновым Б.В., действующим на основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками Сидоровой Л.М., Утегеновой О.Г., Швец Т.В., Шориной А.Е., Валовой Л.В., Савченко О.Г.

Судом сторонам дополнительно разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ. На утверждении мирового соглашения стороны настаивали.

Заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Дубровской А.П., Дубровской И.Г. и Петиновой В.В. представлено в письменном виде, подписано директором истца (ответчика по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» Смирновым Б.В., действующим на основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю истца АО «Объединенные электрические сети» дополнительно разъяснены последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ. Представитель истца заявление об отказе от иска к указанным ответчикам поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Дубровской А.П., Дубровской И.Г. и Петиновой В.В. и утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» оплачена государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Шориной А.Е. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 757 рублей по чеку от 26.10.2023г.

При таких обстоятельствах АО «Объединенные электрические сети» подлежит возврату часть (50%) уплаченной государственной пошлины в сумме 1700 рублей, Шориной А.Е. подлежит возврату часть (50%) уплаченной государственной пошлины в сумме 378 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Объединенные электрические сети» к Сидоровой Л.М., Шориной А.Е., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., Дубровской А.П., Дубровской И.Г., Петиновой В.В. о взыскании ущерба и по встречному иску Шориной А.Е. к АО «Объединенные электрические сети» о взыскании материального ущерба, отменить.

Принять отказ АО «Объединенные электрические сети» от заявленных исковых требований к ответчикам Дубровской А.П., Дубровской И.Г., Петиновой В.В.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети», в лице руководителя Смирнова Б.В., и ответчиками Сидоровой Л.М., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., ответчиком (истцом по встречному иску) Шориной А.Е.,

на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец (ответчик по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» отказывается от заявленных требований к Ответчику (Истцу по встречному иску) Шориной А.Е., ответчикам Сидоровой Л.М., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В. Щвец Т.В., Савченко О.Г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик (Истец по встречному иску) Шорина А.Е., отказывается от заявленных требований к Истцу (ответчику по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети».

3. Ответчик (Истец по встречному иску) и Ответчики признают ущерб причиненный Истцу (ответчику по встречному иску) в результате повреждения воздушной линии -0,4кВ ф. «<адрес> -7,9,11,13» ТП-46 (обрыв фазного провода от опоры № к жилому дому <адрес> № <адрес>, <адрес>, срабатывание предохранителя), в размере 3133 (Три тысячи сто тридцать три) рубля.

4. Истец (ответчик по встречному иску) признает ущерб причиненный Ответчику (истцу по встречному иску) в результате повреждения стиральной машины WISE … и Телевизора Elenberg CTV 1515 в размере 18933 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

5. С учетом зачета однородных встречных требований Истец (ответчик по встречному иску) АО «Объединенные электрические сети» ИНН № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Ответчику (истцу по встречному иску) Шориной А.Е. … года рождения, уроженке …, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 15800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: Шорина А.Е.

Номер счета: …

6. Иных претензий, связанных с повреждением ДД.ММ.ГГГГ. воздушной линии -0,4кВ ф. «пер. Бульварный -7,9,11,13» ТП-46 (обрыв фазного провода от опоры № к жилому дому <адрес> № пер. Бульварный, <адрес>, срабатывание предохранителя) стороны друг к другу не имеют и в будущем иметь не будут.

7. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на той стороне, которая их понесла. Государственная пошлина возмещается сторонам в соответствии с действующим законодательством.

Производство по делу иску АО «Объединенные электрические сети» к Сидоровой Л.М., Шориной А.Е., Утегеновой О.Г., Валовой Л.В., Швец Т.В., Савченко О.Г., Дубровской А.П., Дубровской И.Г., Петиновой В.В. о взыскании ущерба и по встречному иску Шориной А.Е. к АО «Объединенные электрические сети» о взыскании материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Объединенные электрические сети» ИНН №. ОГРН №, государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Шориной А.Е... года рождения, уроженке г…, государственную пошлину в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, уплаченную чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче встречного иска.

Судья Бордашевская А.С.