Решение по делу № 33-1535/2015 от 12.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Филипчук С.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.А. к ЗАО "банк", Т.В.И., Т.Н.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Н. И.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Погореловой И.В. и третьего лица Н. А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "банк" Бабак А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в пользу ЗАО «банк» взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> и взыскании с Т. В.И. судебных расходов в сумме .... руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче квартиры на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией- Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о снижении цены имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арест с указанной квартиры снят и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены и наложен арест на спорную квартиру.

В связи с тем что квартира была не реализована и взыскатель согласился оставить её за собой, ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя передана ЗАО "банк" и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство закончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Т. В.И. (продавцом) с одной стороны и Н. И.А. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Документы на переход права собственности были представлены в регистрирующий орган, но государственная регистрация приостановлена, поскольку на квартиру наложен арест.

Дело инициировано иском Н. И.А., которая просила освободить от ареста (исключить из описи) однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста квартира Т. В.И. не принадлежала, а она в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи является добросовестным покупателем и собственником квартиры.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Н. И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании ч.1 ст.119 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о своем праве на спорную квартиру, ссылаясь на добросовестность её приобретения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Т. В.И. спорную квартиру. Документы на переход права собственности были представлены в регистрирующий орган, однако государственная регистрация приостановлена, поскольку на квартиру наложен арест.

Пунктом 11 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Старооскольском отделе УФРС по Белгородской области (л.д.19-об.).

Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии его права на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру собственником указанной недвижимости являлся должник Т. В.И. (л.д.51).

Переход права собственности на предмет договора к покупателю не был произведен, следовательно право собственности истца на спорную недвижимость не возникло.

Фактическая передача недвижимого имущества покупателю во владение права собственности не порождает. Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

Таким образом, доводы жалобы истца о незаконности ареста имущества, являющегося предметом залога, основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец также указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, эти доводы жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В п.60 вышеуказанного Постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст.305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем, необоснованна и ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N154-О, так как носит ошибочный характер.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об освобождения квартиры от ареста и исключении её из акта описи имущества, так как у истца не возникло право собственности на квартиру, поскольку право истца на недвижимое имущество не зарегистрировано предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на положения ст.352 ГК РФ, как на основания прекращения залога не принимается судебной коллегией, так как арест на квартиру был наложен в целях обеспечения иска, и решение суда об обращении взыскания вступило в законную силу. Добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения (ст. 302 ГК РФ),так как закон связывает добросовестность приобретателя, в частности и с тем обстоятельством, было ли известно приобретателю (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, приобретая квартиру, не проявила необходимую степень осмотрительности и не проверила обстоятельства ее приобретения продавцом.

Иные доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на не применении судом к спорным правоотношениям ст.8,8.1, 131,213,218,235 ГК РФ аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом надлежащего судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2014 года по делу по иску Н.И.А. к ЗАО "банк", Т.В.И., Т.Н.С. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи