Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-3123/2023;) ~ М-2635/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2024 по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 110,6 кв.м в реконструированном состоянии, осуществлении реального раздела жилого дома и выделении в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО5 блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м согласно техническому паспорту БТИ (лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м), лит.а4 – 16,8 кв.м, прекращении между ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 110,6 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками 25/108, 25/216 и 25/216 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес> соответственно.

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 принадлежит по 47/400 долей каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцы желают выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками ФИО15.

В настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. ответчики отказываются в добровольном порядке по соглашению произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Для реального раздела истцом были подготовлены технический план и техническое заключение 0884-ТЗ, согласно которым выдел в натуре долей в жилом доме, расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из технического состояния жилого дома возможен. Выдел в натуре долей в жилом доме каждому правообладателю по адресу: <адрес> (II владение), кадастровый № в соответствии с размером идеальных долей, принадлежащих истцам, возможен, т.к. общая площадь жилого дома позволяет провести данный выдел и не нанесет ущерба техническому состоянию дома, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещениям жилого дома.

Общая площадь выделяемых помещений под номерами 1-6, согласно техническому плану здания, блока жилого дома блокированной жилой застройки равна 68,6 кв.м, что превышает площади ее идеальной доли на 17,4 кв.м.

Кроме того, истцами была произведена реконструкция названного жилого дома. С целью ее легализации подано заявление в администрацию г. Тулы, оставшееся без ответа.

Проведено исследование и подготовлена заключение эксперта, согласно которому обследованное строение – блок жилого дома блокированной застройки располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050203:3342. Расположение обследуемого строения допустимо на земельном участке и соответствует требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Обследованный объект является домом блокированной застройки. Помещение под № площадью 16,9 кв.м (по техническому плану) является самовольно переоборудованной постройкой. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В связи с неявкой ответчиков и их представителей, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым № площадью110,6 кв.м.

Правообладателями вышеуказанного жилого дома значатся: ФИО9 – 47/400 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 – 47/400 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 47/400 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 47/400 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 25/216 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 25/216 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 25/108 доли в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу произведена его реконструкция: построены (перестроены) жилая пристройка лит. а4, а2 и Аа2.

Для сохранения вышеназванных построек истцы обращались в административном порядке в администрацию г. Тулы, однако положительного решения не получили.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности оформить свои права в отношении о реконструированного домовладения.

Как видно из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес>-а (II владение), документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. а2, а4, лит. под Аа2 не предъявлены. Домовладение расположено на земельном участке площадью по документам 1 079 кв.м, площадь по фактическому пользованию – 1 081 кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования строительных конструкций строений № 0984-ТЗ, расположение обследуемого строения допустимо на земельном участке и соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2016. Расположение обследованного строения соответствует его расположению, обозначенному в Техническом плане здания. Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1) в соответствии с Правилами использования и застройки, установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии. Исследованное строение представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный с другим жилым домом общей боковой стеной без проемов. Каждый из этих омов имеет непосредственный выход на земельный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Таким образом, обследованный объект является домом блокированной застройки.

В данном строении – помещение под номером 6 площадью 16,9 кв.м (по техническому плану) является самовольно переоборудованной постройкой, разрешение на реконструкцию и строительство строений не представлено. Техническое состояние реконструируемого дома блокированной застройки, в целом оценивается как работоспособное. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Несущие конструкции, сходящие в состав обследованного дома блокированной застройки, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации или образовании трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного использования граждан и сохранность инженерного оборудования.

Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна общая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Таким образом, расположение дома блокированной застройки в существующем виде возможно и целесообразно.

Суд, оценивает заключение, выполненное ООО «Альянс-проект» в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальное образование, данное заключение не противоречит исследованным доказательствам, не оспаривается сторонами, и не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Каждый из собственников не имеют друг к другу претензий относительно реконструкции жилого помещения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (II владение) общей площадью 64,2 кв.м является законным и обоснованным, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.

Разрешая требования истцов о выделе им в натуре долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), в пп. «а» п. 6 указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 №14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалом дела следует, что ФИО3, ФИО5 и ФИО2 фактически пользуются помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с номерами помещений согласно техническому паспорту БТИ лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м, лит. а4 – 16,8 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость собственников в выделяемых частях жилого дома, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 о выделе им в собственность фактически занимаемых помещений жилого дома, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом заявленных требований и принимая во внимание, что за ФИО5 и ФИО2 зарегистрировано по 25/216 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:050203:298 общей площадью 110,6 кв.м, а за ФИО3 – 25/108 доли в праве общей долевой собственности, суд полагает возможным определить за ФИО5 и ФИО2 по ?, а за ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности на выделенный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом, общей площадью 110,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО5 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ (лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м), лит. а4 – 16,8 кв.м, сохранив указанный блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии.

Определить долю ФИО3 (ИНН № в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ (лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м), лит. а4 – 16,8 кв.м, равной ?.

Определить долю ФИО4 (ИНН №) в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ (лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м), лит. а4 – 16,8 кв.м, равной 1/4.

Определить долю ФИО5 (ИНН №) в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ (лит. А помещение 6 – 3,9 кв.м, помещение 5 – 15,8 кв.м, помещение 8 – 3,6 кв.м, помещение 11 – 7,2 кв.м, помещение 10 – 16,9 кв.м), лит. а4 – 16,8 кв.м, равной 1/4.

Прекратить между ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 110,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             П.В. Щепотин