Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-163/2022 от 17.02.2022

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                              г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

третьего лица - Рупасовой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании решений о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения, признании незаконными справок о получении уволенным работником Рупасовой Мариной Викторовной среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (КУ НАО «ЦЗН») с иском об оспаривании решения о признании права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, признании незаконной справки о получении уволенным работником Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование требований указано, что Рупасова М.В., состоявшая в трудовых отношениях с <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Рупасовой М.В. работодателем были выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

Рупасова М.В. в установленный законом срок обратилась в КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» с целью содействия в поиске работы, однако не была трудоустроена.

Центром занятости населения принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии от 19 ноября 2021 года, о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения в связи с наличием исключительного случая – тяжелое материальное положение. На основании указанного решения органом службы занятости Рупасовой М.В. выдана справка о выплате ей сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Истец ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу считает указанное решение и справку ответчика незаконными. Ссылаясь на статью 318 ТК РФ, указывает, что средний месячный заработок за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняется в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Истец считает, что при принятии решения о сохранении за уволенным работником Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за спорный период, не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. Семья Рупасовой М.В. не признана малоимущей, что не позволяет ее отнести к социально незащищенной категории граждан.

Сохраненный заработок Рупасовой М.В. в течение первых четырех месяцев со дня увольнения составила 273044 руб. 84 коп., что превышает величину прожиточного минимума, установленного в Ненецком автономном округе для трудоспособного населения.

Указывает, что получая в течение первых четырех месяцев сохраненный заработок, Рупасова М.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Истец просит суд признать незаконным решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года о признании за Рупасовой М.В. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, а также признать незаконной выданную на основании указанного решения справку КУ НАО «ЦЗН» № от 19 ноября 2021 года о получении Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Заявлением, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования увеличены, окончательно просит признать незаконными решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом от 19 октября 2021 года о признании за Рупасовой М.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, а также признать незаконной выданную на основании указанного решения справку КУ НАО «ЦЗН» № от 19 октября 2021 года о получении Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года о признании за Рупасовой М.В. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, а также признать незаконной выданную на основании указанного решения справку КУ НАО «ЦЗН» № от 19 ноября 2021 года о получении Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом от 02 декабря 2021 года о признании за Рупасовой М.В. права на сохранение среднего месячного заработка за тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения, а также признать незаконной выданную на основании указанного решения справку КУ НАО «ЦЗН» № от 02 декабря 2021 года о получении Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - директор КУ НАО «ЦЗН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В суд представлен письменный отзыв ответчика на первоначальные исковые требования об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. Из отзыва следует, что КУ НАО «ЦЗН» не согласно с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В период нахождения на учете в поисках работы Рупасовой М.В. была предложена работа в ООО «МЕД-ФУД», однако ее кандидатура не подошла организации, в связи с чем, ей было отказано в трудоустройстве.

При принятии решения Центр занятости руководствовался финансово- экономической ситуацией в стране и в Ненецком автономном округе. На период выдачи справок наблюдалась напряженная обстановка в округе с рабочими местами, с учетом эпидемиологической обстановки в г.Нарьян-Маре и в п. Искателей значительное количество организаций и учреждений приостановило или сократило количество предоставляемых услуг, что также негативно отразилось на финансовом состоянии граждан.

Обращает внимание на территориальную особенность расположения Ненецкого автономного округа. Объективно, граждане, проживающие в г. Нарьян-Маре или п. Искателей, могут трудоустроиться исключительно в указанных населенных пунктах, выезд в другие муниципальные образования для трудоустройства является невозможным ввиду их удаленного расположения и транспортной логистики, поскольку добраться до них возможно исключительно вертолетом, самолетом, лодкой (в летнее время), снегоходом (в зимнее время). Уровень финансовых затрат в округе является высоким, что определено расположением округа в районе Крайнего Севера, необходимо приобретение качественных витаминов и хорошей зимней одежды для детей с целью снижения риска негативных последствий для их жизни и здоровья.

Центр занятости при принятии решения руководствовался документами, представленными Рупасовой М.В. Оснований для проведения проверки финансового состояния и семейного положения граждан у Центра занятости населения не имеется. Полагает, что законодательство РФ не связывает право на сохранения среднего месячного заработка, при наличии исключительного случая, с размером полученных денежных средств при сокращении, с величиной прожиточного минимума в субъекте.

Третье лицо Рупасова М.В. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что в установленный законом срок она обратилась в Центр занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработной. В период нахождения на учете в Центре занятости нарушений не допускала, вовремя являлась на регистрацию, самостоятельно принимала меры по поиску работы, проходила собеседования в различных организациях. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в <данные изъяты>, в связи с чем, была снята с учета в Центре занятости населения.

Показала, что она проживает одна, на иждивении у нее никого нет. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячно она выплачивает 11990 рублей.

Полагала, что ее тяжелое материальное положение можно отнести к исключительным обстоятельствам для того, чтобы за ней было признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно ч.1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела Рупасова М.В. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рупасова М.В. уволена с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУ – УПФ РФ в НАО в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме присоединения к ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО, которое является правопреемником ГУ – УПФ РФ в НАО.

Согласно сведениям, предоставленным истцом ГУ – ОПФ РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу, на период трудоустройства Рупасовой М.В. произведены следующие начисления: выходное пособие в размере 66673 руб. 74 коп., а также сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц (в размере 69848 руб. 68 коп.), за третий месяц (в размере 73023 руб. 62 коп.), за четвертый месяц (в размере 63498 руб. 80 коп.), за пятый месяц (в размере 69848 руб. 68 коп.), за шестой месяц (в размере 28574 руб. 46 коп.) со дня увольнения, всего выплачено: 371467 руб. 98 коп.

29 июня 2021 года Рупасова М.В. обратилась в КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ Рупасова М.В. была признана безработной с назначением пособия по безработице.

В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года Рупасова М.В. состояла на учете в Центре занятости, при содействии КУ НАО «ЦЗН» трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы, нарушений с ее стороны не было допущено.

12 октября 2021 года Рупасовой М.В. было выдано направление на работу в ООО «<данные изъяты>», по результатам обращения в данную организацию она не была трудоустроена.

Распоряжением заместителя губернатора Ненецкого автономного округа – руководителя Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Рупасова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа на должность <данные изъяты>

Приказом КУ НАО «ЦЗН» от 02 декабря 2021 года Рупасова М.В. снята с регистрационного учета в связи с признанием ее занятой по основанию, предусмотренному статьей 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 30 ноября 2021 года.

В период нахождения Рупасовой М.В. на учете в качестве безработной протоколом № от 19 октября 2021 года комиссия по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, созданная в КУ НАО «ЦЗН» решила признать за Рупасовой М.В. право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая: тяжелое финансовое положение; протоколом № от 19 ноября 2021 года комиссия решила, признать за Рупасовой М.В. право на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, в связи с исключительностью случая: тяжелое финансовое положение; протоколом № от 02 декабря 2021 года комиссия решила признать за Рупасовой М.В. право на сохранение среднего месячного заработка за тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения, в связи с исключительностью случая: тяжелое финансовое положение.

На основании данных решений Рупасовой М.В. выданы справки № от 19 октября 2021 года, № от 19 ноября 2021 года, № от 02 декабря 2021 года для получения среднего месячного заработка за указанные периоды со дня увольнения.

Истец, оспаривая принятые КУ НАО «ЦЗН» решения о признании за Рупасовой М.В. права на сохранения среднего заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца, полагает, что не имелось исключительных обстоятельства для признания за ней данного права, поскольку ее семья не признана малоимущей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему в безусловном порядке выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, а именно, его своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 318 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из положений статьи 318 ТК РФ, основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В этой связи, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, связанного с предоставлением работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в течение установленного законом срока после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Рупасова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Согласно поквартирной карточке, предоставленной управляющей компанией ООО <данные изъяты> в указанной квартире она зарегистрирована одна. В зарегистрированном браке Рупасова М.В. не состоит, на ее иждивении иные лица не находятся, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При оценке имущественного положения Рупасовой М.В. судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные налоговым органом.

Согласно ответу ГКУ Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» на запрос суда получателем мер социальной поддержки Рупасова М.В. не является.

То обстоятельство, что семья Рупасовой М.В. не признана малоимущей сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что Рупасовой М.В. требуется дорогостоящее или длительное лечение, либо она нуждается в иной социальной защите в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленный Рупсовой М.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она ежемесячно выплачивает <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о наличии у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения.

Иных доказательств того, что Рупасова М.В. находилась в тяжелом материальном положении и нуждалась в дополнительной защите в виде сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суду не представлено.

Оценив доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении КУ НАО «ЦЗН», а именно, тяжелое финансовое положение уволенного работника, являющееся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Рупасовой М.В. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Изучив доводы, изложенные КУ «Центр занятости населения» в отзыве на исковое заявление, о том, что при принятии решения о сохранении за Рупасовой М.В. права на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, за тринадцать дней шестого месяца, учитывалось то, что в Ненецком автономном округе наблюдалась напряженная обстановка с рабочими местами, в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, данная ситуация не могла быть основанием для сохранения права Рупасовой М.В. на получение средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Учет лишь указанных обстоятельств при принятии органом службы занятости решения о сохранении заработка за Рупасовой М.В. без оценки вопросов степени ее социальной защищенности в связи с утратой работы, семейного, имущественного положения, состояния здоровья и иных подобных обстоятельств предполагает фактически применение статьи 318 ТК РФ о выплате сохраняемого заработка после увольнения в равной мере, в частности, как в отношении уволенных работников, имеющих высокий уровень имущественного положения, так и в отношении лиц, чьи доходы приближены к величине прожиточного минимума либо не превышают ее, что, по мнению суда, не отвечает целям применения статьи 318 ТК РФ, смыслу, придаваемому указанной нормой закона понятию исключительности обстоятельств для целей сохранения заработка уволенному работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью уволенного работника, Рупасовой М.В., судом по делу не установлено, доводы КУ НАО «ЦЗН» о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Иных исключительных обстоятельств, помимо лишь ссылки на факт тяжелого финансового положения уволенного работника, КУ НАО «ЦЗН» в обоснование законности оспариваемых решения и справки о сохранении заработка за четвертый, и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения Рупасовой М.В. не указано.

Как предусмотрено пунктами 6, 7, 8 Положения о комиссии КУ НАО «ЦЗН» по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (утв. приказом КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ) (Положение), которым ответчик руководствуется при принятии решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, при рассмотрении комиссией вопросов о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда; отсутствие средств к существованию; тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.). Основанием для рассмотрения исключительности случая на заседании комиссии является представление начальником отдела содействия занятости (в его отсутствие – исполняющим обязанности) материалов по уволенным работникам, состоящим на учете в Центре занятости и имеющим право на сохранение среднего месячного заработка. Рассмотрение проводится в течение одного рабочего дня. Комиссия в ходе рассмотрения исключительности случая при необходимости получения дополнительной информации для вынесения объективного решения может отложить рассмотрение указанного случая и в течение трех рабочих дней направить письменное предложение о предоставлении уволенным работником дополнительной информации, касающейся исключительности случая. В срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения ответа от уволенного работника, комиссия проводит повторное рассмотрение указанного случая.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие исключительных обстоятельств в том смысле, который придается данному понятию статьей 318 ТК РФ, связанных с увольнением Рупасовой М.В., которые с учетом ее семейного, имущественного положения, состояния здоровья свидетельствовали бы об уровне социальной защищенности уволенного работника, предполагающем необходимость сохранения за ней заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что перед принятием оспариваемого решения ответчиком в порядке, предусмотренном названным Положением, Рупасовой М.В. предлагалось предоставить дополнительные документы и сведения в подтверждение исключительного характера обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В свою очередь, обстоятельства, которые ответчиком при принятии оспариваемого решения для целей сохранения за уволенным работником заработка за четвертый пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения были учтены в качестве исключительных со ссылкой на тяжелое финансовое положение Рупасовой М.В., в судебном заседании не нашли подтверждения. На иные подобные обстоятельства орган службы занятости в обоснование принятого решения не ссылается.

Право уволенного работника на получение среднего месячного заработка на основании части 2 статьи 318 ТК РФ ограничено наличием совокупности предусмотренных законом условий, связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации увольнения работника. Решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие указанных обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя обязанности по выплате работнику сохраняемого заработка. При этом таким обстоятельством не может являться лишь отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.

Принятие обжалуемого решения исходя лишь из тех сведений, которые имелись в распоряжении ответчика по состоянию на дату его издания, не может заведомо свидетельствовать о законности данного акта органа службы занятости, не освобождает от необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом существа спора проверять обстоятельства дела в полном объеме, что является обязанностью суда, обеспечивающего всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела (статья 12 ГПК РФ).

В остальной части доводы ответчика, третьего лица о законности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Поскольку доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения органом службы занятости в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в результате сохранения за Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения нарушаются права истца ГУ – ОПФ РФ по АО и НАО, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику, иск подлежит удовлетворению с признанием незаконными решений КУ НАО «ЦЗН», оформленных протоколом № от 19.10.2021 года, протоколом № от 19.11.2021 года, протоколом № от 02.12.2021 года заседаний комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ.

Поскольку основанием для выплаты ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уволенному работнику среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения являются выданные Рупасовой М.В. справки о сохранении за ней заработка, выданные органом службы занятости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными справок КУ НАО «ЦЗН» № от 19.10.2021, № от 19.11.2021, № от 02.12.2021 о получении Рупасовой М.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы и тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

При подаче иска в суд истец – орган Пенсионного фонда, реализующий функции публичного характера, от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

С учетом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с КУ НАО «ЦЗН», выполняющего публичные функции органа службы занятости населения, государственной пошлины в доход местного бюджета по делу не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании решения о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения, признании незаконными справки о получении уволенным работником Рупасовой Мариной Викторовной среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от 19 октября 2021 года о признании за Рупасовой Мариной Викторовной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Признать незаконной выданную на основании указанного решения справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от 19 октября 2021 года о получении Рупасовой Мариной Викторовной среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от 19 ноября 2021 года о признании за Рупасовой Мариной Викторовной права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения. Признать незаконной выданную на основании указанного решения справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от 19 ноября 2021 года о получении Рупасовой Мариной Викторовной среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от 02 декабря 2021 года о признании за Рупасовой Мариной Викторовной права на сохранение среднего месячного заработка за тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения. Признать незаконной выданную на основании указанного решения справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от 02 декабря 2021 года о получении Рупасовой Мариной Викторовной среднего месячного заработка за тринадцать дней шестого месяца со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

<данные изъяты>