Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2023 от 05.04.2023

                                                                                          Дело № 12-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 19 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

    Согласно постановлению и решению ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:16 при движении в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> водитель транспортного средства марки ФИО2 200, г.р.з. С851ВС55, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющими функцию фотосъемки.

    Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель указывает, что поворот налево не из крайней полосы был вынужденной мерой по причине неочищения первой полосы от снежной массы, а также нахождения на покрытии первой полосы дороги скопления воды (лужи) неизвестной глубины. Наличие лужи свидетельствует об изменении глубины поверхности дорожного полотна, в связи с чем его автомобиль мог получить повреждение и создать аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем полагает, что как водитель действовал вынужденно с целью избежать более тяжелых последствий.

Кроме того, дорожная разметка была плохо видна и объективно оценить расположение транспортного средства на проезжей части, определить, в какой конкретно полосе с учетом ширины проезжей части и наличия снежной кучи не представилось возможным. Считает, что в связи с этим должностное лицо неверно дало оценку фактическим обстоятельствам и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление ЦАФАП.

На основании изложенного просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указал, что ширина проезжей части должна учитываться с учетом проезда и фактических препятствий, которыми является дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение. Считает, что с учетом препятствий правильно занял крайнюю правую полосу. Дополнительно отметил, что по жалобе на постановление вышестоящему лицу он не был извещен о рассмотрении дела. Неоднократно звонил в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ему не сообщали дату и время рассмотрения поданной жалобы, лишь сказали, что решение поступит по почте. Уведомление через сайт согласно КоАП РФ не является надлежащим. Он подписан на получение заказной почтовой корреспонденции в электронном виде, заказным электронным письмом его никто не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил, уведомление посредством сайта госуслуг ему не было доставлено. Период между подачей жалобы и датой вынесения решения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> составил несколько дней, указанного срока не хватило бы для извещения о слушании дела.

    Должностныее лица старший инспектор, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД представил ответ на запрос суда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 посредством ЕПГУ. В настоящее время в МВД России внедрен сервис для автоматизации деятельности ЦАФАП в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина». Согласно п. 4.2 руководства пользователя указанным сервисом, извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ осуществлено посредством СПО «Паутина» путем направления извещения в личный кабинет заявителя на Едином портале.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

    Согласно постановлению, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:16 в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по крайней правой полосе движения. Ему было необходимо совершить маневр поворота направо с <адрес>, не доезжая до поворота на <адрес>, он вынужденно объезжая препятствия, отклонился влево на среднюю полосу из-за наличия снега и лужи, расположенной в крайней правой полосе движения.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: в частности, CD-диском и иными материалами дела, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Так, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве, представлены характеристики принадлежащего ФИО1 транспортному средству Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з№

    По запросу суда представлена схема организации дорожного движения на пересечении проезжей части <адрес> с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения дорожных знаков дорожной разметки, количества полос для движения. По <адрес> отмечено пять полос для движения (три полосы движения в попутном направлении от <адрес> до пересечения с <адрес>, и две полосы во встречном направлении).

    При просмотре видеозаписи видно, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 занял расположение на проезжей части со смещением на среднюю полосу. Справа от него не имелось возвышения из снега, которое бы препятствовало движению автомобиля по крайней правой полосе при намерении повернуть направо в соответствии с Правилами дорожного движения. Скопление воды в виде лужи являлось поверхностным и не препятствовало проезду. Относительно выраженного заявителем предположения, что скопление воды означало наличие дефекта дорожного покрытия неизвестной глубины, суд учитывает, что согласно его пояснениям он по данной дороге ездит довольно часто.

    При изложенных обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 на проезжей части не занял соответствующее крайнее правое положение при повороте направо, а довод заявителя жалобы о его действиях в состоянии крайней необходимости не может быть принят во внимание.

    Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы о том, что он объезжал лужу, является несостоятельной, поскольку объезд скопления воды на поверхности проезжей части не освобождает участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения, в данном случае, п. 8.5 ПДД РФ.

    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

    Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с разъяснением, изложенном в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела распечатка через сайт Госуслуги об отправке уведомления о явке должностному лицу посредством извещения на электронный адрес не может быть признана судом в качестве надлежащего извещения ФИО1, поскольку в представленной распечатке журнала уведомлений отсутствует указание на получателя (адресата), а со стороны ФИО1 отсутствует обязательное письменное согласие на уведомление посредством извещения на электронный адрес. Кроме того, указанный способ не позволяет контролировать вручение данного извещения лицу о явке к должностному лицу на рассмотрение жалобы.

    Представленное уведомление не свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Омской области жалобы на постановление должностного лица.

    Жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области при представлении сведений об извещении о дате и времени рассмотрения жалобы, однако подтверждающей информации о получении и прочтении ФИО1 уведомления в деле не представлено, что не свидетельствует о законности принятого решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене.

    В настоящем случае решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении принимается по результатам ее рассмотрения в судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 4 апреля 2023 г. отменить.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                         Е.Н. Чукреева