Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МФК "МангоФинанс" на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Возвратить ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное доказательство уплаты госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО "МФК"МангоФинанс" представило частную жалобу, в которой указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение, которое содержит все необходимые данные, подтверждающие факт зачисления денежных средств в счет уплаты госпошлины. Просит суд определение мирового судьи от <дата> отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье на бумажном носителе посредством почтовой связи в конверте. К заявлению приложено платежное поручение *** от <дата> об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд к ФИО1 по договору займа ***. При этом на платежном поручении имеются отметки: вид платежа «электронно», «электронные платежи по системе PSB On-Line», а также оттиск штампа банка «копия верна» и оттиск печати ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Приложением 1 к Положению установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

В платежном ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика, штамп банка получателя средств, подпись уполномоченного лица банка плательщика, банка получателя средств. В платежном ордере в электронном виде, на бумажном носителе банк плательщика, банк получателя средств указывают дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Первый экземпляр платежного ордера оформляется, кроме того, подписью контролирующего работника банка плательщика

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение *** от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 91 копейка, которое в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом данное платежное поручение об осуществлении платежа в электронном виде заверено банком плательщика ПАО «Промсвязьбанк», о чем имеется подпись сотрудника банка ФИО4 и оттиск печати банка, а также оттиск штампа «Копия верна».

Денежные средства по представленным платежным поручениям перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении к мировому судье.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена заявителем в полном объеме, платежное поручение приложено к иску в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ "░░░"░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░