Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2023 ~ М-4121/2023 от 02.10.2023

г.<адрес>

М-4798/2023

УИД 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестанв составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–5576/23 по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»: - 400 000 руб. страхового возмещения; - 200 000 руб. штраф; - 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, за г/н №, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, за г/н №, и транспортному средству ГАЗ 3302 за гос. номером М 293 СУ 05.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0158448964. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» были направлены все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2021г. от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

09.03.2022г. истцом была подана досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2021г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 600 рублей.

05.05.2022г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

Не согласившись с отказом, истец 28.04.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2022г. № У-22-49286/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано.

13.06.2023г. Кировским районным судом вынесено решение в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 – второго участника ДТП к САО «Ресо-Гарантия», по которому была назначена судебная экспертиза, согласно результатом которой, повреждения транспортного средства ФИО7, а также ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в силу.

Далее, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием пересмотреть ранее принятое решение, на основании принятого судебного акта.

Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2023г. № У-23-105720/8020-003 рассмотрение дела, в связи с наличием раннее принятого решения было прекращено.

Считает действия САО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри за гос. номером О 721 ВУ 05 составляет 442 600 рублей.

Представитель ответчика САО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО8 на процесс не явился, в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, за г/н №, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, за г/н №, и транспортному средству ГАЗ 3302 за гос. номером М 293 СУ 05.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо- Гарантия» по полису XXX 0158448964.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из письма САО "Ресо-Гарантия" от 08.12.2021г., в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Камри, гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного у САО "Ресо-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022г. истцом была подана досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований, предоставил экспертное заключение № и 247/2021, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2021г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 600 рублей.

05.05.2022г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

Не согласившись с отказом, истец 28.04.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2022г. № У-22-49286/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано.

13.06.2023г. Кировским районным судом вынесено решение в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 – второго участника ДТП к САО «Ресо-Гарантия», была назначена судебная экспертиза, согласно результатом которой, повреждения транспортного средства ФИО7, а также ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в силу.

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием пересмотреть ранее принятое решение, на основании принятого судебного акта.

Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2023г. № У-23-105720/8020-003 рассмотрение дела, в связи с наличием раннее принятого решения было прекращено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с решениями Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется материал по факту ДТП, а именно фотоснимки на компакт диске, снятые на месте ДТП, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Как следует из экспертного заключения № и 247/2021: повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2021г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442 600 рублей.

Согласно заключению назначенному определением суда от 27.01.2023г. судебной экспертизы ООО "СпецАспект" от 07.04.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри г/н № на дату ДТП, имевшего место 20.11.2021г., согласно экспертному заключению №, с учетом износа составляет: 442 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "СпецАспект", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "СпецАспект", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "СпецАспект" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61, ч. 2, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа с 200 000 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 495 000,00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в том числе:

- 400 000 руб. сумма страхового возмещения,

- 80 000 руб. штраф

- 15 000 руб. компенсация морального вреда

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов