Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Михайлова Е.Н.                                                                               № 11-5/2023

86MS0013-01-2022-000718-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-161-1302/2018

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования № №5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было подано заявление об индексации сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подало частную жалобу, мотивировав тем, что взыскатель имеет право в любой момент до фактического исполнения решения суда обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, при наличии факта неисполнения должником решения суда, законодательство не содержит положений, прямо указывающих на необходимость заключения соглашения между сторонами об индексации, постановлениями Конституционного суда в качестве критерия осуществления индексации установлена необходимость использования индекса потребительских цен.

На основании вышеизложенного заявитель просил определение мирового судьи от 01 февраля 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Проверив и проанализировав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Отказывая в заявлении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).                            Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).                        Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).                    В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.                                                    Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".                                Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.                            С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового суда от 01 февраля 2022 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права, а заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-161-1302/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 905 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░