Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2024 ~ М-610/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-3256/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000879-72

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Винцента Владимировича к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «07» июня 2017 г. между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Сармат» заключен Договор участия в долевом строительстве №/Г (далее – Договор).

«13» августа 2018 г. между ООО «Сармат» и Шнайдер В.В. (далее – Истец) заключен договор уступки права требований (цессии) №-У по Договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (далее – Квартира).

«27» марта 2023 г. согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

«04» марта 2023 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

«15» июня 2023 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в свою пользу:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 488002,67 рублей;

- неустойку за период с 25.06.2023 г. по 27.06.2023 г. в размере 106800 рублей;

- неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «07» июня 2017 г. между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Сармат» заключен Договор участия в долевом строительстве №/Г (далее – Договор).

«13» августа 2018 г. между ООО «Сармат» и ФИО1 (далее – Истец) заключен договор уступки права требований (цессии) №-У по Договору участия в долевом строительстве №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Квартира).

«27» марта 2023 г. согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

«04» марта 2023 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к специалисту Абдуллину А.А. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 845 604 рублей.

«15» июня 2023 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

«25» января 2024 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 16.04.2024 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № 126/СЭ-2024 от 10.07.2024 г., подготовленному АНО «ГИНЭКС», стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 186713,87 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. с учетом НДС 20%.

С выводами заключения эксперта №126/СЭ-2024 от 10.07.2024 г. истец не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Согласно письменной позиции по заключению эксперта №126/СЭ-2024 от 10.07.2024 г., подготовленному АНО «ГИНЭКС», стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 127 353,58 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят три рубля) руб. 58 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов, с учетом стоимости годных остатков, в <адрес> по <адрес>, <адрес>, составляет 488 002,67 руб. с учетом НДС 20%.

Оценивая заключение эксперта АНО «ГИНЭКС» №126/СЭ-2024 от 10.07.2024 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 488 002,67 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 488 002,67 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки о взыскании денежных средств за период с 25.06.2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 – 7,5 % годовых:

488002,67 х 7,5 / 100 / 360 * 265 = 26 572,74 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 26 572,74 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 488002,67 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 258287,70 руб.(488 002,67 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) + 26 572,74 руб. (неустойка)* 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 18 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8645,74 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Винцента Владимировича к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 0274179110) в пользу истца Шнайдер Винцента Владимировича (<данные изъяты>.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 488 002,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 258 287,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 26 572,74 руб., неустойку в размере 1% от суммы 488 002,67 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Шнайдер Винцента Владимировича отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 0274179110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8645,74 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.