Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8954/2023 ~ М-7935/2023 от 30.10.2023

№

Дело: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 в котором просит: взыскать с ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков - нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в квартире, нарушение строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома (квартиры) № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО11 разницу в квадратных метрах в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО12 пользу ФИО2 согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной истцу за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 судебные расходы, включающие расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком. По договору участия в долевом строительстве объектом является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу жилое помещение (квартиру) №, при осуществлении приемки объекта долевого строительства составлен Акт осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены строительные недостатки и дефекты. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, в связи с этим истец была вынуждена провести независимую строительно-техническую экспертизу и понести дополнительные расходы. В результате сложившихся обстоятельств истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000,00 руб. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление поддержала.

Ответчик – представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте <адрес> городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является участником долевого строительства на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ФИО17

По договору участия в долевом строительстве объектом является <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ФИО18 передал ФИО2 жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>

При осуществлении приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства/Акт о несоответствии, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истцом в материалы дела представлена досудебная строительно-техническая экспертиза согласно которой, в указанном помещении имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению, в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, несоответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, несоответствующие обязательным требованиям и правилам, а также имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении, в объеме, приведенном в Таблице 1 «Ведомость дефектов и недостатков». В жилом помещении (квартире) № расположенном по адресу <адрес> все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого помещения (квартиры). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения строительных и монтажных работ застройщиком, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>. В жилом помещении (квартире) №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, истцом не производились ремонтные работы.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) в Объекте долевого строительства, жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выводов досудебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ФИО19 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В настоящее время работы по устранению дефектов ответчиком не произведены.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерно уменьшения цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Также, согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ФИО20 с предложением возместить сумму стоимости устранения дефектов, повреждений и недостатков согласно техническом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. стоимость проведения самой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

До настоящего время работы по устранению дефектов ответчиком не произведены. Таким образом, ФИО21 не выполнили условия заключенного договора в отношении качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за невыполненные требования потребителя за период с 01.10.2023г. по 09.10.2023г. Данный расчет является арифметически верным, конррасчет суду не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО22 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд учитывает, что возможность взыскания штрафа предусмотрена именно ФЗ «О защите прав потребителей», и считает сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО23 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО24 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшение цены договора на разницу площадей объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на устранение дефектов/недостатков строительных работ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ФИО26 о взыскании штрафа свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО25 (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                  Митрофанова Т.Н.