Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-170/2023 от 31.05.2023

Дело №1-170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретаря Румянцевой М.А.,

с участием прокурора Рындиной К.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

обвиняемого Букача С.Б.,

защитника – адвоката ФИО8,

обвиняемого Матвеева А.Д.,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Букача Сергея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Матвеева Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букач С.Б., Матвеев А.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года Букач С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своим братом Матвеевым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В этот день у Букача С.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории строительной площадки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. О своем преступном намерении совершить тайное хищение чужого имущества с территории указанной строительной площадки Букач С.Б. сообщил Матвееву А.Д., предложив совместно с ним совершить хищение чужого имущества, на что Матвеев А.Д. с целью своего личного имущественного обогащения согласился. Указанные лица разработали план своих совместных преступных действий, распределили между собой преступные роли, тем самым Букач С.Б. и Матвеев А.Д. вступили между собой в преступный сговор.

Букач С.Б. будучи осведомлённым, что 09 апреля 2023 года на территории строительной площадки <данные изъяты>» никого не будет сообщил об этом Матвееву А.Д., после чего они совместно решили совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в утреннее время 09 апреля 2023 года.

Реализуя свой совместный преступный умысел и корыстную цель в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут 09 апреля 2023 годаБукач С.Б. и Матвеев А.Д. зашли на территорию строительной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, где похитили имущество общей стоимостью 4893 рубля:

швеллер 10П ГОСТ 8240-97 стоимостью 1071 рубль;

балку 35Ш1 стоимостью 1995 рублей;

профильную трубу (120 х 120 мм, стенки 6 мм ГОСТ 30245-2012) стоимостью 1050 рублей;

профильную трубу (100 х 100 мм, стенки 4 мм ГОСТ 30245-2012) стоимостью 777 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом Букач С.Б. и Матвеев А.Д. с похищенным имуществом с места совершения ими преступления скрылись, впоследствии распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Букач С.Б. и Матвеев А.Д. своими совместными умышленными преступными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 4893 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего <данные изъяты>» Пипкина С.В. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Букача С.Б., Матвеева А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с обвиняемыми и заглаживанием ими причиненного вреда.

Обвиняемые Букач С.Б., Матвеев А.Д., их защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9 и прокурор Рындина К.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении Букача С.Б., Матвеева А.Д. в связи с примирением сторон.

При этом,Букачу С.Б., Матвееву А.Д. судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как видно из материалов дела Букач С.Б. и Матвеев А.Д. обвиняются в совершении преступления средней тяжести против собственности, не судимы, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоят.

Также судом установлено, что Букач С.Б., Матвеев А.Д. примирились с представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО10,полностью загладив причиненный ущерб, что подтверждается заявлением и распиской представителя потерпевшего.

Какие-либо сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего ФИО10о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Букача С.Б., Матвеева А.Д., позиции представителя потерпевшего ФИО10, суд приходит к выводу, что Букач С.Б., Матвеев А.Д. загладили причиненный вред, в связи с чем имеются законные основания для освобождения Букача С.Б., Матвеева А.Д. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности подсудимых, а также мнения участников процесса, суд полагает, что заявление представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Букачом С.Б., Матвеевым А.Д. подлежит удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении Букача С.Б., Матвеева А.Д. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Букача С.Б., Матвеева А.Д. подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в пункте приема черного и цветного металла <данные изъяты> -хранить при уголовном деле; швеллер 10П ГОСТ 8240-97, профильную трубу 120?120 мм с толщиной стенки 6 мм ГОСТ 30245-2012, балку 35 Ш1, профильную трубу 100?100 мм с толщиной стенки 4 мм ГОСТ 30245-2012, - до вступления постановления в законную силу необходимо хранить у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, после чего оставить в собственности <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Букача Сергея Борисовича, Матвеева Александра Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив Букача Сергея Борисовича, Матвеева Александра Дмитриевичаот уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в пункте приема черного и цветного металла <данные изъяты> - хранить при уголовном деле: швеллер 10П ГОСТ 8240-97, профильную трубу 120?120 мм с толщиной стенки 6 мм ГОСТ 30245-2012, балку 35 Ш1, профильную трубу 100?100 мм с толщиной стенки 4 мм ГОСТ 30245-2012, - до вступления постановления в законную силу хранить у представителя потерпевшего ФИО10, после чего оставить в собственности ООО «<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Букачу С.Б., Матвееву А.Д. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов