Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 ~ М-582/2023 от 19.10.2023

Производство № 2 – 524/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                           р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паняевой Д.А., помощником судьи Зезелевой И.Ю., с участием посредством ВКС с Советским районный судом г. Астрахани заявителя Абрамовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2023-001119-58 по заявлению Абрамовой Натальи Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Абрамова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявление мотивированно тем, что между ней и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от 27.02.2021. Нотариус Шишов С.Ю. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» совершил исполнительную надпись № от 29.09.2023. О совершении данной исполнительной надписи узнала 04.10.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного от судебного пристава исполнителя. Полагает, что нотариусом не проверены доказательства, подтверждающие уведомление взыскателем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вся остальная корреспонденция, доставляемая по адресу её проживания, ею получается, в связи, с чем считает, что указанное выше уведомление ей не отправлялось. Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Она периодически оплачивала взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в силу разных жизненных обстоятельств возникали просрочки, но она даже не осведомлена какая сумма взыскивается с неё путем совершения исполнительной надписи, ей неизвестно на каком основании проводились расчеты, сколько составляет основной долг, а сколько пени и штрафы (существует спор по данной исполнительной надписи). Учитывая это, долг не является бесспорным. Более того, на момент заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, статья 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах. 30.11.2016 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ в статью 90 Основ внесены изменения, касающиеся перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. С 30.11.2016 появились законные основания совершать исполнительные надписи на кредитных договорах. Заявитель, ссылаясь на статьи 90, 91.1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит суд отменить нотариальное действие – исполнительную надпись №, совершенную 29.09.2023 нотариусом Шишовым С.Ю., о взыскании с Абрамовой Н.С. в пользу Акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам.

Заявитель Абрамова Н.С., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС с Советским районный судом г. Астрахани, заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в данном случае также отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку в январе 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского раойна г. Астрахани для взыскания задолженности, судебный приказ отменен 07.07.2023 в связи с потупившими от нее возражениями, о чем банку было известно. Она не согласна с размером задолженности и распределением платежей в счет ее погашения. Она полагала, что далее банк обратится к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности, вместо этого банк 27.09.2023 обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что также свидетельствует о ее незаконности.

Нотариус Шишов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 27.02.2021 между Абрамовой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредит №, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 496000 рублей (лимит кредитования) с уплатой 13,9 годовых, на срок 1826 дней, сумма ежемесячного платежа в размере 11589 рублей, дата осуществления первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей 20.03.2021.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Договор подписан Абрамовой Н.С. лично.

Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств заявитель нарушал.

05.09.2023 АО «Банк Русский Стандарт» направило Абрамовой Н.С. требование (заключительное) о срочном погашении задолженности по договору кредита в размере 463695 руб. 24 коп., из которых: 401541 руб. 65 коп. – сумма основного долга, сумма просроченных процентов – 26921 руб. 15 коп., сумма неустойки – 34818 руб. 44 коп., комиссия за смс-услугу – 414 руб.

Абрамова Н.С. требование о погашении задолженности по кредиту не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили.

27.09.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу Шишову С.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: заявление, анкету клиента, индивидуальные условия, заявку-распоряжение, график платежей, копию паспорта Абрамовой Н.С., выписку из лицевого счета, требования (заключительное) о погашении задолженности, расчет задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 05.09.2023, иные документы.

29.09.2023 нотариусом Шишовым С.Ю. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000767629, на кредитном договоре о взыскании с должника Абрамовой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита № от 27.02.2021, составляющей сумму основного долга – 401541 руб. 65 коп., процентов по договору – 2870 руб. 31 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 2870 руб. 31 коп.

29.09.2023 нотариус Шишов С.Ю. о совершенной исполнительной надписи направил Абрамовой Н.С. уведомление № 4000 от 29.09.2023.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 06.09.2023, подтверждающий отправку требования Абрамовой Н.С.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 06.09.2023 почтовое отправление 09.09.2023 прибыло в место вручения, 10.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67, 68).

Таким образом, неполучение указанного извещения, направленного по месту регистрации заявителя, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.

Доводы заявителя Абрамовой Н.С. о том, что после отмены судебного приказа при наличие спора о праве банк повторно предпринял попытку взыскать задолженность в бесспорном порядке, обратившись к нотариусу, заслуживают внимания в силу следующего.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника был отменен мировым судьей определением от 07.07.2023, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

В определении мирового судьи от 07.07.2023 об отмене судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, банк, достоверно зная об отмене судебного приказа, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу Шишову С.Ю. за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Само по себе отсутствие в заявлении Банка от 27.09.2023 таких сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети «Интернет» о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Банка с заявлением к нотариусу в отношении должника Абрамовой Н.С. не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом Шишовым С.Ю., и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Представленный заявителем рапорт о проживании по другому адресу не имеет юридическое значения, поскольку письменных доказательств о получении банком сообщения о смене места жительства Абрамовой Н.С. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ о внесении изменений в статью 90 Основ законодательства о нотариате, не применяется к возникшим правоотношениям, так как кредит получен Абрамовой Н.С. 27.02.2021, то есть после вступления его в законную силу.

Остальные доводы Абрамовой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не влияют на правильность совершенной надписи, и не являются основанием к ее отмене.

Заявителем Абрамовой Н.С. не пропущен срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявитель узнала 04.10.2023, а с заявлением об обжаловании действий нотариуса обратилась в суд 13.10.2023, то есть без пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Абрамовой Н.С. требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Абрамовой Натальи Сергеевны об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № от 29 сентября 2023 года, совершенную нотариусом Шишовым Сергеем Юрьевичем, о взыскании с Абрамовой Натальи Сергеевны в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.