Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2016 от 21.11.2016

Дело № 11-216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысанвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелконян А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей <данные изъяты> ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты. Ответчик признал наступление страхового случая, выплатив истцу возмещение в размере 6700,50 рублей. Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился с исковым заявлением в суд. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелконяна А.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Мелконяна А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и снизить сумму неустойки. В обоснование изменения решения мирового судьи ссылаются на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мелконян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей до 1 сентября 2014 года, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения спора мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО».

ЗАО «МАКС» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, и, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░