Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 19.02.2024

(Номер дела в суде первой инстанции 2-100/2/2018 (13-93/2/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-20/2024)

Мировой судья Федонин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Просолова В.В., при секретаре Шматко А.Д., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Перевезенцева И. М. на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Авангард» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевезенцева И. М. задолженности по договору займа,

установил:

    кредитный потребительский кооператив «Авангард» (далее в том числе КПК «Авангард») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению КПК «Авангард» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевезенцева И. М. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Авангард» удовлетворено, с Перевезенцева И.М. в пользу КПК «Авангард» взыскана сумма индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств в размере 11352,84 руб.

    Не согласившись с указанным определением, Перевезенцев И.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о взыскании суммы индексации, ссылаясь на то, что основанием для длительного неисполнения судебного акта послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает, что КПК «Авангард» реализовала свое право на получение процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению Перевезенцева И.М., исключает возможность осуществления индексации взысканных с него решением суда сумм.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с Перевезенцева И.М. в пользу КПК «Авангард» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68853,65 руб., а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1132,80 руб.

    На основании вышеуказанного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с Перевезенцева И.М. в пользу КПК «Авангард» задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 69986,45 руб.

    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> города Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю вышеуказанное исполнительное производство окончено по причине выполнения в полном объеме требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные КПК «Авангард» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного постановления, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного заявления является только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом присужденных судом денежных сумм, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и взыскание судом с ответчика процентов за пользование займом и неустойки исключают возможность осуществления индексации присужденных сумм, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционным Судом указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционным судом также отмечено, что такое основание для индексации как договор, впервые включено в содержание ГПК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что покупательская способность денежной суммы, взысканной мировым судьей в пользу КПК «Авангард», претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 ГПК РФ.

При этом внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 ГПК РФ, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняют свою актуальность, так же как и сложившаяся до ДД.ММ.ГГГГ правоприменительная практика по этому вопросу.

Иное толкование статьи 208 ГПК РФ приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления КПК «Авангард» об индексации присужденных сумм у мирового судьи не имелось.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена мировым судьей неверно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено мировым судьей с правильным применением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Авангард» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевезенцева И. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу КПК «Авангард» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 В.В.Просолов