Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-168/2022 (33-12726/2021;) от 19.10.2021

Судья: Топтунова Е.В.                                    Гр. дело № 33-12726/2021

(Гр. дело № 2-2530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                 г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей –                                  Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

    при секретаре                      Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Слабинского Н.И., Жучкиной Т.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Слабинского ФИО50 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Жучкиной ФИО51 к ДУИ г. Самара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Слабинский ФИО52 обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти Коноваленко ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ2016г., включении в наследственную массу наследодателя Коноваленко М.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, признании за ним права собственности на указанную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Коноваленко ФИО54, являющаяся Истцу родной тетей, которая, на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку завещания она не оставила, Слабинский Н.И., считает, что имеет право наследовать по закону, поскольку иных родственников у наследодателя не имеется. В связи с военным положением Донецкой народной республики, о смерти Коноваленко М.Г. узнал лишь в июне 2019 года.

Жучкина Т.И. обратилась в суд с иском к ДУИ г. Самара об установлении факта родственных отношений между Жучкиной ФИО55 и Коноваленко ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ.2016г., установлении факта принятия наследства после смерти Коноваленко М.Г., признании права собственности в порядке наследования за Жучкиной ФИО57 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>19, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2016г. умерла Коноваленко ФИО58 (до брака ФИО47). После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Единственной наследницей на указанное имущество после ее смерти является племянница Жучкина ФИО59 брака ФИО25). Вместе с тем о смерти тети истица узнала не сразу, а уже после похорон, поскольку она проживает в <адрес>. После ее смерти истица приехала в спорную квартиру и обнаружила, беспорядок, от участкового ей стало известно, что Коноваленко М.Г. умерла. В память о тете из квартиры наследодателя взяла несколько книг, медицинские документы, фото, удостоверения на именные награды и т.д. 3 связи с тем, что истица приехала в город только для того что бы навестить тетю, до которой последняя не смогла дозвониться, она решила вернуться домой, в с.Борское. Примерно через месяц Жучкина Т.И., вновь приехала в квартиру на <адрес> 19, чтобы разобрать вещи умершей, однако обнаружила, что дверь в квартиру была опечатана. С целью оформления наследственных прав истица обратилась к нотариусу, для открытия наследства, при этом нотариус разъяснила истице, что с заявлением о принятии наследства могут обратиться только наследники по закону или по завещанию. Поскольку она является племянницей, т.е. наследницей по праву представления после смерти своего отца Бугаенко ФИО60, умершего ДД.ММ.ГГГГ1983г. (брат наследодателя), то для подачи заявления необходимо предоставить документы подтверждающие родство. Обратиться в установленный законом срок к нотариусу, Жучкина Т.И. была лишена возможности, поскольку в ходе сбора документов стало известно, что свидетельства о рождении Бугаенко ФИО61, а также отца истицы (брата наследодателя) Бугаенко ФИО62 утеряны, по этой же причине истица не может получить свидетельство о смерти Коноваленко М.Г. Бугаенко ФИО63 родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Украина, старший брат Бугаенко ФИО64 родился 03ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Хельн.область Украина. Оба они были участниками ВОВ, имеют именные награды, после окончания войны Бугаенко ФИО65, был переведен с Украины в г.Самару, где он женился, у него родились дети Тамара и Владимир ( умер в 2008 году). Примерно в 1951-1952 году перевез в г.Самару мать и сестру. Сначала жили все вместе в коммунальной квартире на <адрес>, потом семья истицы переехала в квартиру на <адрес>, ФИО16 осталась проживать в квартире на <адрес>. 29.04.1954г. ФИО16 вышла замуж за Коноваленко ФИО66, после регистрации брака ей присвоена фамилия Коноваленко. После замужества переехали жить на <адрес>. 28.11.1981г. истица Бугаенко Т.И. вышла замуж за Жучкина ФИО67, ей присвоена фамилия Жучкина. Поскольку Жучкина Т.И. постоянно проживает в <адрес>, является пожилым человеком, которой на момент смерти наследодателя было 72 года, тяжело передвигается (по медицинским показаниям), она обратилась к юристу, оплатила услуги по сбору документов, однако данная услуга не была оказана. Впоследствии она сама обратилась в органы ЗАГС с запросом о выдаче дубликата свидетельства о рождении, однако указанные сведения ей не выдают по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, при этом ей сообщили, что архив не сохранился.

Определением Советского районного суда от 10.09.2019 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жучкина Т.И. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленных доказательств, считает, что она фактически приняла наследство после смерти тети Коноваленко М.Г., а суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Слабинский Н.И. указывает, что проживает в Донецкой Народной Республике. В связи с боевыми действиями, ему не было и не могло быть известно о смерти родственницы, обратился в суд в течение месяца с момента извещения, кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности представить дополнительные доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020г. решение Советского районного суда г.Самары от 15.11.2019г. оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст.327.1 ГПКК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела интересы Слабинского Н.И. представляла по доверенности Сторожева Н.А.

Между тем, сведений об извещении самого истца Слабинского Н.И. материалы дела не содержат.

При этом ст.48 ГПК РФ, предоставляющая право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей, означает предоставление гражданину возможности выбора вести свое дело самовольно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. При этом допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Участие представителя в судебных заседаниях не лишает права истца на личное участие в рассмотрении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Слабинский Н.И.     не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Слабинский Н.И. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Указанные обстоятельства в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.11.2021г.

В суде апелляционной инстанции представитель Слабинского Н.И. Марочкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также исковые требования, против удовлетворения исковых требований Жучкиной возражал. Дополнил, что до начала военных действий на территории Украины в 2014г. общался со своей тетей путем телефонных переговоров и переписки. Однако впоследствии его дом был разрушен после обстрелов, в результате чего он сам был вынужден менять место жительства на территории Донецка. В силу указанных обстоятельств, связь с тетей была прекращена по независящим от истца обстоятельствам. Узнал о смерти тети только в мае 2019г. от детектива, сразу обратился в суд с иском.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, уважительными, в силу ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника, поэтому пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле, определенном ст.1155 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.

Также, по смыслу указанных выше норм, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года скончалась Коноваленко ФИО68.

На момент смерти Коноваленко М.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также счета в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно сообщению нотариуса ФИО27 от 16.12.2021г., наследственное дело после смети Коноваленко М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ2016г., открыто ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Департамента управления имущества г.о.Самара в лице зам.руководителя управления по жилищным вопросам ФИО28. Наследники по закону в нотариальную контору не обращались. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Наличие после смерти Коноваленко М.Г. наследников первой очереди, а также наличие завещания судом не установлены.

Обращаясь с исковыми требованиями, Слабинский Н.И. указывает, что

умершая Коноваленко М.Г. приходится ему родной тетей, родной сестрой его матери - Слабинской (до брака ФИО47) В.Г. О смерти тети ему не было и не могло быть известно, в связи с военными действиями на территории Украины и Донецкой народной республики с 2014г.. Обратился с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев после его уведомления о смерти Коноваленко М.Г.

          При этом стороной Слабинского Н.И. представлены в подтверждение данного факта копии свидетельств о рождении Слабинского ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, родителями которого указаны Слабинский ФИО70, Слабинская ФИО71, свидетельство о браке Бугаенко ФИО72 со Слабинским ФИО73, в результате чего присвоена фамилия Слабинская, копия свидетельства о рождении Бугаенко ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны Бугаенко ФИО74 и Бугаенко ФИО75, удостоверенные нотариально (т.1 л.д.35-37), выписка из записи акта о заключении брака Бугаенко ФИО77 с Коноваленко М.Я. (т.1 л.д.49), копия свидетельства о рождении Бугаенко ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой также указаны Бугаенко ФИО79 и Бугаенко ФИО80, копия свидетельства о смерти Слабинской ФИО81, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 16-17).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Доказательств, опровергающих указанные в представленных свидетельствах сведения, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные с материалы дела доказательства об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО29, допрошенной в процессе рассмотрения дела, следует, что Коноваленко М.Г. ей говорила о том, что у нее есть родной племянник, она хочет его найти, который живет в Украине. Она через знакомого узнала, что есть частный детектив, который сказал, что найти племенника Коноваленко М.Г. будет трудно из-за военных действий. Она наняла этого частного детектива. В 2019г. он перезвонил и сказал, что нашел Слабинского Н.И. Это было спустя три года после смерти Коноваленко М.Г.. Ему сообщили, что его тетка умерла, он хотел приехать, но это невозможно сделать, для него это новость. Слабинский Н.И. сказал, что тяжелая ситуация, он не мог узнать о смерти Коноваленко М.Г.

Согласно заключению ООО «Блиц-Эксперт» № от 21.08.2019г., на телефоне, принадлежащем ФИО29, установлено наличие переписки с лицом «<данные изъяты> УКР.», за период май-июнь 2019г.г., содержание которой подтверждает показания свидетеля ФИО29 и доводы истца об обстоятельствах извещения о смерти Коноваленко, в т.ч. невозможность розыскных мероприятий частным детективом в силу военных действий с 2016г. до 2019г..

Кроме того, из представленных в материалы дела справок, копии паспорта следует, что у истца зарегистрирован брак с ФИО30, имел регистрацию в жилом доме, принадлежащем ФИО30, по адресу: <адрес>.

При этом согласно справке военно-гражданской администрации г.Марьинка от 28.05.2019г., принадлежащий ФИО31 жилой дом по адресу: <адрес> поврежден в результате попадания арт-снарядов, непригоден для проживания.

Имелись сведения о фактическом проживании истца по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает и зарегистрирован <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждают также доводы истца о том, что изменение им места жительства было связано с военными действиями и невозможностью продолжения общения с Коноваленко М.Г., а также получения известия о ее смерти ранее мая 2019г.. При этом факт наличия военных действий на территории Донецкой Народной Республики является общеизвестным, в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит и по существу не оспаривается.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта РостовГазета, согласно которой почтовые отправления в Донецкую и Луганскую самопровозглашённые республики принимаются почтой с февраля 2018года, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку из дальнейшего текста данной статьи также следует, что взаимодействие с непризнанными территориями опровергли в пресс-службе «Почты России», в ряд населенных пунктов Донецкой и Луганской областей Украины потовые отправления не принимаются. Достоверных сведений о возможности направления почтовой корреспонденции из указанной территорию в РФ также указанная статья не подтверждает.

Показания допрошенной в процессе рассмотрения дела свидетеля ФИО32, являющейся социальным работником автономной некоммерческой организации социальной службы также доводы Слабинского Н.И. в этой части не опровергают, поскольку, согласно показаниям данного свидетеля, Коноваленко М.Г. была скрытной, к общению не располагала, видела ее по 15-20мин. два раза в неделю, общались в период, приходящейся уже на проведение военных действий на территории Украины, когда связь между Слабинским Н.И. и Коноваленко М.Г. была прервана.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что причиной пропуска срока явилось отсутствие интереса к судьбе наследодателя и наследственного имущества судебной коллегией не установлено.

С иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования Слабинский Н.И. обратился в июле 2019г., т.е. в течение 6 месяцев после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Коноваленко М.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Жучкиной Т.И. об установлении факта родственных отношений, фактического принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру после смерти Коноваленко М.Г.    удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с иском, Жучкина Т.И. указала, что умершая Коноваленко М.Г. приходится ей родной тетей, сестрой ее отца Бугаенко И.Г.

Согласно копии свидетельства о рождении Жучкиной Т.И. ( до брака ФИО47), родителями являются Бугаенко И.Г. и Кукова Е.М. согласно копии свидетельства о браке I-ЖЕ № от 28.11.1981г., был заключен брак между Жучкиной Т.И. (ФИО47) и Жучкиным Н.П.

Таким образом, Жучкиной Т.И. документы, подтверждающие родство с наследодателем, не представлены, с ее слов, в связи с утерей.

В подтверждение родственных отношений с наследодателем в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО34 и ФИО36 – родственников Жучкиной Т.И. со стороны мужа.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 суду пояснил, что Жучкина Т.М. - сноха его старшего брата Николая, знал Коноваленко М.Г., это Тамарина тетка. Отец ФИО17 был братом с сестрой с ФИО16. Ему стало известно, что Коноваленко М.Г. умерла от ФИО17, она позвонила в конце сентября 2016г. и сказала, что не может дозвониться до тетки, она также попросила отвезти ее к тетке. Он отвез, остался в машине, а ФИО17 пошла в квартиру. Через некоторое время она вышла заплаканная, бабки около подъезда ей сказали, что тетка умерла. Дверь в квартиру была взломана. ФИО17 забрала кое-какие вещи: пуховый платок, старинную икону. Сам он в квартиру не проходил. После ФИО17 сказала, что эта икона еще ее мамы. Также она забрала цветастые халаты с пушком, книжки с женскими названиями в количестве примерно 5-6 раз. Она взяла вещи на память. Она еще взяла старинные платки. Потом они поехали к нотариусу. В начале октября 2016г., они поехали в квартиру, поднялись в квартиру и квартира была опечатана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 суду пояснила, что Жучкина ее сноха, она замужем была за ее братом ФИО15. Ей знакома Коноваленко М.Г., это ФИО82 тетя. О том, что Коноваленко умерла, узнала в сентябре 2016г. Жучкина также узнала о смерти Коноваленко в это время, поскольку ездила с братом Анатолием на квартиру. ФИО14 не навещает могилу, потому что не знает, где находится могила.

Между тем, показания указанных свидетелей в части фактического принятия наследства не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются показаниями ФИО32 и свидетеля ФИО37 сотрудника полиции, согласно которым спорная квартира была опечатана после ее вскрытия сотрудниками МЧС 31.08.2019г.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, факт того, что Жучкина Т.И. фактически приняла наследство путем того, что забрала в квартире Коноваленко М.Г. платки, халаты, книги, а также принадлежность данного имущества Коноваленко М.Г. подтвержден лишь свидетелями Жучкиными, которые являются близкими родственниками Жучкиной Т.И. и имеют заинтересованность в исходе дела, при этом Жучкин А.П. сам в квартиру Коноваленко М.Г. не входил, Беляевой Л.П. об этом известно лишь со слов брата (Жучкина А.П.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении периода с 2016г. до первичного обращения в суд с иском в 2019г. Жучкина Т.И. по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд и к нотариусу в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО38, которая являлась опекуном Жучкиной, свидетель ФИО39 пояснили, что о смерти Коновленко М.Г. Жучкина Т.И. узнала только в 2018году из телеграммы Кабацковой, соответственно, в шестимесячный срок для принятия наследства она не могла принять наследство ни одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, фактическое принятие наследства Жучкиной Т.И. после смерти Коноваленко М.Г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку юридические факты устанавливаются в случае, если имеют юридическое значение и порождают правовые последствия, оснований для установления родственных отношений между Жучкиной Т.И. и Коноваленко М.Г. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.11.2019г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Жучкиной ФИО83 к ДУИ г. Самара об установлении факта принятия наследства, родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

Исковые требования Слабинского ФИО84 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Слабинскому ФИО85 срок принятия наследства после смерти Коноваленко ФИО87, умершей 31.08.2016г.

Признать за Слабинским ФИО86 право собственности в порядке наследования после смерти Коноваленко М.Г. на <адрес> в <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: