Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-501/2019 от 29.05.2019

Дело №21-501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24.06.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гулевича Ю.Г. от 24.04.2019 г. по делу №12-268/2019, которым постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 18.02.2019 г. №18810182190218005751 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 18.02.2019 г. №18810182190218005751 Суслопаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Суслопаровым А.В. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 г. по делу №12-268/2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 18.02.2019г. №18810182190218005751 о привлечении Суслопарова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурин А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 г. по делу №12-268/2019, принять новое решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым оставить без изменения, жалобу Суслопарова А.В. без удовлетворения.

Жалоба обоснована тем, что Суслопаров А.В. каких-либо доказательств своей невиновности не предоставил, кроме письменных (устных) доводов, изложенных в жалобе, при этом судом первой инстанции надлежащие судебные запросы с истребованием оригиналов документов и доказательств не направлялись.

В судебном заседании, которое состоялось 24.06.2019 г. Суслопаров А.В. против доводов жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 18.02.2019 №18810182190218005751 Суслопаров А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что послужило основанием для привлечения Суслопарова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, исходил из того, что из представленного постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что проезжая часть сырая и грязная; из представленной фотографии суд не может установить, где конкретно сделаны фотографии, в которых не видно установлен ли на участке местности дорожный знак 6.16 ПДД РФ, а также не видна стоп-линия. Кроме того, из фототаблицы следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № помех пешеходам и иным транспортным средствам не создает.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурин А.Н. считает данное решение суда подлежащим отмене, на том основании, что Суслопаров А.В. каких-либо доказательств своей невиновности не предоставил, кроме письменных (устных) доводов, изложенных в жалобе, при этом судом первой инстанции надлежащие судебные запросы с истребованием оригиналов документов и доказательств не направлялись.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи районного суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

Вместе с тем, вводная часть решения подлежит изменению путем исключения «именем Российской Федерации», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 29.10, 30.7 настоящего Кодекса, не устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении или решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делу об административном правонарушении выносятся судьей именем Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 г. по делу №12-268/2019 изменить, исключить из вводной части «именем Российской Федерации», в остальном решение суда оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>