Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1108/2022 от 16.06.2022

№ 12-1108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В.,

с участием директора ООО «Сатурн-Р» Филимонова Е.Н.,

старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Асадулина А.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «Сатурн-Р» Филимонова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Сатурн-Р» Филимонов Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировой судья не обосновал в постановлении полномочия ГИБДД по проверке железнодорожного пути необщего пользования в промышленной зоне «Осенцы» на частной территории промышленного предприятия ООО «Сатурн-Р». Мировой судья не обосновал правовой статус спорного сооружения как «железнодорожный переезд». Переезд предназначен для частных нужд для смежных землепользователей для беспрепятственного проезда и используется как частный сервитут частного земельного участка и не предназначен для проезда неограниченного круга лиц. Мировой судья не указал полномочия Госавтоинспекции по проверке частных земельных участков без правового статуса автомобильных дорог для проезда автотранспорта необщего пользования. Мировой судья не дал правовую оценку отсутствия на данном участке автомобильных дорог, улично-дорожной сети на территории частной собственности. Переезд находится не на земельном участке государственной или муниципальной собственности. По факту это сервитутные отношения с владельцами смежных земельных участков для обеспечения беспрепятственного проезда. Любое улучшение земельного участка для проезда автотранспорта на соседний земельный участок не является в понимании закона «дорогой». Мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела и не правомерно применил закон. Мировой судья не дал оценку ответу Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о не включении спорной автомобильной дороги в реестр автомобильных дорог г. Перми, ответу Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что спорная автомобильная дорога на балансе МКУ «Пермблагоустройство» не числиться. Мировой судья не выразил своего мнения о запрете пользования переезда неограниченным кругом лиц. Учитывая, что переезд не предназначен для общего пользования, а только исключительно для производственных цехов ООО «Сатурн-Р» и смежных владельцев промышленных зданий, мировой судья не обосновал полномочия ГИБДД по проверке спорного «переезда» и законность нахождения сотрудника ГИБДД на территориях частной собственности. Старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Асадулиным А.В. приводится обоснование выявленного нарушения КоАП РФ в силу п. 5.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Однако мировой судья не учел, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Указывает, что ООО «Сатурн-Р» доказано по делу, что спорный технологический проезд не является автомобильной дорогой и не предназначен частный земельный участок для общего пользования. Частный земельный участок имеет улучшения для обеспечения беспрепятственного проезда к смежным производственным цехам, не для проезда неограниченного круга лиц. По факту - тупик на частной территории. Мировой судья считает часть частного земельного участка промышленной территории по факту «дорогой» и обосновывает свое мнение п. 1.2. Правил дорожного движения. Считает указанный вывод мирового судьи неправомерным. Мировой судья не исследовал и не обосновывал в своем постановлении критерии обустроенности и приспособленности земельного участка или на предмет наличия сооружения. Мировой судья произвольно, незаконно трактует понятие «дорога» в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил дорожного движения, а также не расписал в своем постановлении обоснования разделения понятий между Правилами дорожного движения и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. В Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о дороге, автомобильной дороге, объектах улично-дорожной сети на частном земельном участке ООО «Сатурн-Р», на смежных земельных участках. Улучшение земельного участка не может являться объектом недвижимости - «дорога». В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми не числиться автомобильная дорога по адресу <Адрес> в промзоне Осенцы. Автомобильная дорога местного значения не пересекает железнодорожные пути, находящиеся в собственности ООО «Сатурн-Р» на земельном участке с кадастровым №. Нельзя согласиться с мнением мирового судьи о том, что согласно акту ГИБДД, установлен по факту (не в правовом понимании) железнодорожный переезд. Если сотрудник ГИБДД пишет в акте, что это железнодорожный переезд, то мировой судья не должен верить на слово, без проверки. Мировой судья ссылается на п.79 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (обязанности владельца содержать переезд в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно данного Приказа Минтранса России спорный железнодорожный переезд не является железнодорожным переездом в правовом понимании. Для определения в правовом понятии «железнодорожного переезда» требуется правовой статус земельного участка «автомобильная дорога». Понимание закона мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Границы железнодорожного переезда сотрудники ГИБДД не уточняли, документы из РЖД не истребовали. Правовой статус частного земельного участка на предмет частной дороги необщего пользования не исследовали. Если установлен органами местного самоуправления факт отсутствия автомобильной дороги при пересечении железнодорожных путей, то спорный железнодорожный переезд не является в правовом понимании «железнодорожным переездом» и на него не распространяются требования. Владельцем спорных железнодорожных путей необщего пользования перед Российской железной дорогой является ИП Погодин В.М. Содержание и обслуживание железнодорожного переезда с промышленным проездом для автомобильного транспорта внутри производственной зоны в порядке частного сервитута на частном земельном участке осуществляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ИП Погодиным В.М. - ООО «Желдорсервис». ООО «Сатурн-Р» не взаимодействует с Российской железной дорогой, для которой ответственным лицом (владельцем) является ИП Погодин В.М. за содержание и транзит вагонов в силу ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта. Мировой судья не дала правовую оценку данным документам. ООО «Желдорсервис» содержит железнодорожные пути, а в содержании признано виновным ООО «Сатурн-Р». Понятие «содержание» мировой судья не определил. Между тем в понятие включаются соблюдение всех требований Минтранса РФ.

Директор ООО «Сатурн-Р» при рассмотрении жалобы судьей, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что у административного органа не имелось полномочий по проведению проверочных мероприятий, поскольку железнодорожный переезд находится в частной собственности, земельный участок смежный с переездом также находится в частной собственности, дорогой пользуется ограниченный круг лиц.

Старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Асадулин А.В. при рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи, с жалобой ООО «Сатурн-Р» выразил несогласие, пояснил, что дорогой пользуется неограниченный круг лиц, каких либо оградительных конструкций (заборов, шлагбаумов) не имеется, факт нахождения земельного участка и железнодорожных путей в частной собственности не исключает соблюдение собственниками требований ГОСТ.

Выслушав представителя ООО «Сатурн-Р» Филимонова Е.Н., старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Асадулина А.В., оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице, дефектом является отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия более чем на 1 см для всех категорий дорог и групп улиц.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поручено уполномоченным должностным лицам в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, проведение выездного обследования в отношении деятельности и действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках выполнения задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №д, старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Асадулиным А.В. протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут установлено, что на железнодорожном переезде в районе строения № по <Адрес> имеется отклонение по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей относительно поверхности покрытия более 1 см и составляет 2,5 и 3,5 см соответственно, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании ответа, полученного из Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок, на котором находится объект железнодорожного транспорта, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «Сатурн-Р».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми протокола об административном правонарушении № № в отношении ООО «Сатурн-Р» и привлечения названного лица ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на текущее содержание верхнего строения железнодорожного пути от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами, имеющими значение для дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на ООО «Сатурн-Р» как собственника железнодорожных путей, который несет ответственность за их содержание в нормативном состоянии, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Таким образом, ООО «Сатурн-Р», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанная дорога относится к частным дорогам необщего пользования, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 35 названного закона предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО «Сатурн-Р» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь №, протяженностью № п.м. от СП № до точки №) по адресу <Адрес>. (л.д.61).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <Адрес>, с категорией земли: земли населённых пунктов, видом разрешенного использования – объекты железнодорожного транспорта, принадлежит на праве собственности ООО Сатурн-Р» (л.д.16-25)

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки, а также отсутствие конструкций, перекрывающий проезд по названному участку автомобильной дороги (л.д.7).

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы жалобы о том, что автомобильная дорога, является частной дорогой необщего пользования, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам. Указанная автомобильная дорога, вопреки доводам жалобы, является частной дорогой общего пользования.

Действия ООО «Сатурн-Р» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в том числе, являются к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Вопреки доводам жалобы проведенная проверка, а также протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «железнодорожный переезд» - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Понятие «дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, «зимники» и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Из представленных фотоматериалов следует, что спорный участок использует неопределенный круг лиц для проезда транспортных средств, кроме того, на нем установлены дорожные знаки – «железнодорожный переезд без шлагбаума» и «многопутная железная дорога».

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что спорный участок улично-дорожной сети является железнодорожным переездом являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с иными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Сатурн-Р» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Сатурн-Р», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сатурн-Р» Филимонова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                     подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна. Судья