Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-133/2022 ~ М-672/2022 от 02.08.2022

№ ...

10RS0№ ...-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года                                ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Банк Р. С.» к Зайцевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ представитель АО «Банк Р. С.» обратился с указанным иском, просит взыскать с Зайцевой Ю.В. задолженности по кредитной карте № ... в размере 85217,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2756,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, исковые требования основаны на кредитном договоре № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между АО «Банк Р. С.» и Зайцевой Ю.В.

Согласно Заявлению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и Банком из Договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий данных клиентом в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежит разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты.

В соответствии с разделом «Подсудность» Анкеты, подсудность рассмотрения споров определена, как: Куйбышевский районный суд ......../Мировой судья судебного участка № ... ЦАО № ... ........ (в зависимости от родовой подсудности спора).

Положения статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты, в данном случае не могут быть применены, поскольку согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, то есть после ХХ.ХХ.ХХ, а спорный договор № ... о предоставлении кредита был заключен ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.32 ГПК РФ, установленную Анкетой, являющейся приложением к Договору кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ, территориальную подсудность, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного условия какой-либо из сторон договора, данное дело неподсудно Кондопожскому городскому суду, исковое заявление должно быть предъявлено в соответствующий суд исходя из условий кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Р. С.» к Зайцевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд, исходя из условий кредитного договора.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                        С.В.Берегова

Копя верна: судья                                С.В.Берегова