Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2024 ~ М-1097/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2440/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-001955-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием конкурсного управляющего Иванова Р.Т., представителя ответчика – Илюшкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича, действующего от имени ООО Научно-производственное объединение «Защита металлов» к Фарафонову Александру Владимировичу о взыскании задолженность и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Иванова Р.Т., от имени ООО Научно-производственное объединение «Защита металлов» обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021г. по делу А43-6769/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Защита металлов» (далее - Должник, Общество, ООО НПО «ЗМ») введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника (заявление о признании банкротом подано 09.03.2021г.). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления»).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительные технологии» - без удовлетворения. Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим Акт взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 1 970 829руб., основан на не существовавшем, недействительном обязательстве ООО НПО «Защита металлов» перед ООО «Строительные технологии» по соглашению уступки права требования (цессии) б/н от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023г. по делу А43-6769/2021 было определено: признать недействительной сделкой акт о проведении взаимозачета от 30.10.2017, подписанный между ООО НПО "Защита металлов" и Фарафоновым А.В.. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО НПО «Защита металлов» к Фарафонову А.В. по договору процентного займа от (дата обезличена) №(номер обезличен) в сумме 1 717 829руб. и обязательству по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 283 000руб.

Таким образом, было восстановлено право требования ООО НПО «Зашита металлов» к Фарафонову А.В. по договору процентного займа от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 1 717 829руб.

По условиям Договора процентного займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) которого ООО НПО «Защита металлов», заключённого в лице Генерального директора Фарафонова А.В. (Заимодавец), с одной стороны, и гражданин Фарафонов А.В. (Заемщик), с другой стороны: Заимодавец передает Заемщику по настоящему договору денежные средства в качестве краткосрочного займа на сумму 3 897 000,00руб. на срок до одного календарного года, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму не позднее этого срока.

Согласно условиям, отраженным в п. 2 Договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа путем оплаты на реквизиты третьего-лица - ИП Ткаченко И.Ю. (платеж по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет организации, либо взносом наличных денежных средств в кассу организации, либо взаимозачетом до (дата обезличена).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «НПО «Защита металлов» перечислило в адрес ИП Ткаченко И.Ю. 2000 000руб. Основание платежа: авансовый платеж за Фарафонова А.В. (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Заимодавец перечислил в адрес ИП Ткаченко И.Ю. 1 897 000руб. Основание платежа: платеж за Фарафонова А.В. (письмо (номер обезличен)).

До сегодняшнего дня сумма займа не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Научно-производственное объединение «Защита металлов» задолженность по договору процентного займа от (дата обезличена) №(номер обезличен) в сумме 1 717 829 руб., проценты с 23.05.2018г. по 15.04.2024г. в размере 821 731 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Головинский А.Г., Головинская М.Е., ООО Строительные технологии».

Конкурсный управляющий в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам представленных возражений, применить сроки давности.

Остальные участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи\.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО НПО «Защита металлов», заключённого в лице Генерального директора Фарафонова А.В. (Заимодавец), с одной стороны, и гражданин Фарафонов А.В. (Заемщик), с другой стороны был заключен договор процентного займа №(номер обезличен) по условиям которого: Заимодавец передает Заемщику по настоящему договору денежные средства в качестве краткосрочного займа на сумму 3 897 000,00руб. на срок до одного календарного года, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму не позднее этого срока.

Согласно условиям, отраженным в п. 2 Договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа путем оплаты на реквизиты третьего-лица - ИП Ткаченко И.Ю. (платеж по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет организации, либо взносом наличных денежных средств в кассу организации, либо взаимозачетом до (дата обезличена).

Из материалов дела также следует, что платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «НПО «Защита металлов» перечислило в адрес ИП Ткаченко И.Ю. 2000 000руб. Основание платежа: авансовый платеж за Фарафонова А.В. (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)).Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Заимодавец перечислил в адрес ИП Ткаченко И.Ю. 1 897 000руб. Основание платежа: платеж за Фарафонова А.В. (письмо (номер обезличен)).

Сумма займа не возвращена.

Согласно п. 3 Договора займа от (дата обезличена) № (номер обезличен), Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет организации, либо взносом наличных средств в кассу организации, либо взаимозачетом до (дата обезличена).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021г. по делу А43-6769/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Защита металлов» (далее - Должник, Общество, ООО НПО «ЗМ») введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника (заявление о признании банкротом подано 09.03.2021г.). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления»).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО НПО «Защита металлов» Ивановым Р.Т. оспаривался акт о проведении взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 1 970 829руб., по условиям которого прекращаются обязательства ООО НПО «Защита металлов» перед Фарафоновым А.В., возникших на основании Соглашения уступки права требования (цессии) б/н от (дата обезличена), путем зачета обязательств Фарафонова А.В. перед Обществом по договору процентного займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 1 717 829руб. и обязательств по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 253 000руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - Объединение, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Иванов Роман Теймуразович с заявлением о признании недействительными договора субподряда от (дата обезличена) № (номер обезличен)1, договора субподряда от (дата обезличена) № (номер обезличен)2, договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 № Ц-1/2019, заключенных Объединением и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - Общество) и применениипоследствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств, перечисленных по указанным сделкам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, признал договоры недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 10 170 829 рублей, а также восстановления права требования Объединения к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Защита металлов» в размере 2 801 275 рублей 41 копейка по лицензионному соглашению от 03.04.2017 № 1.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023г. по делу А43-6769/2021 было определено: признать недействительной сделкой акт о проведении взаимозачета от 30.10.2017, подписанный между ООО НПО "Защита металлов" и Фарафоновым А.В.. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО НПО «Защита металлов» к Фарафонову А.В. по договору процентного займа от (дата обезличена) №(номер обезличен) в сумме 1 717 829 руб. и обязательству по возврату денежных средств, выданных под отчет в размере 283 000руб.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем подано ходатайство о применении последствий пропуска срока давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку займ был выдан на срок до 22.05.2018 года, о нарушении своего права ООО НПО «Защита Металлов» узнало или должно было узнать 23.05.2018 года, то с этой даты начал течь срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.05.2021 года.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-6769/2021 (шифр 26-84/16) установлено, что Головинская Марина Ефимовна, являясь главным бухгалтером Общества, информирована обо всех платежных операциях, которые проходили от ООО НПО «Защита металлов». Факт осведомленности участников Общества о заключенном займе, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском 16.04.2024 года.

Поскольку с момента начала течения срока исковой давности прошло более 3 лет, о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд соглашается с позицией представителя ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (ИНН (номер обезличен)), действующего от имени ООО Научно-производственное объединение «Защита металлов» (ИНН: 5261110409, ОГРН: 1175275021756) к Фарафонову Александру Владимировичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженность по договору процентного займа от (дата обезличена) №(номер обезличен) в сумме 1 717 829 руб., процентов с 23.05.2018г. по 15.04.2024г. в размере 821 731 руб., и далее по день фактической оплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин