Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-50/2023

Поступило 30.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г.                   г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Бахаревой Т.В., при секретаре Уфимцевой Н.Ф., с участием государственных обвинителей Стома Д.К., Андреевой Л.Ю., защитника – адвоката Салина А.А., подсудимого Мошанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мошанова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошанов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершенного в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 час. у Мошанова С.Н. находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Мошанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 22-30 час., пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон дома, при помощи рук отогнул гвозди, снял нижние остекление, а именно два стекла окна, которые положил на снег возле окна, после чего используя физическую силу рук свернул и выдернул деревянную перекладину и через образовавшийся оконный проем пролез на половину верхней частью туловища наклонился внутрь веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище, где похитил стоящий на полу веранды дома под окном, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 руб. С похищенным с места совершения преступления Мошанов С.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый Мошанов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-10 час. вышел из дома с целью посетить дом по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, чтобы похитить из дома какое-либо находящееся там имущество. Подойдя около 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому, что всеет в доме не горит, снег во дворе дома не чищен, в связи с чем он понял, что в нем никто не проваживает. Входную дверь дома открыть не смог, после чего подошел к окну, отогнул гвозди, снял нижние остекление, а именно два стекла окна и положил их на снег рядом с окном, после свернул и выдернул деревянную перекладину и также положил ее на снег. Включив фонарик на телефоне, посветил в выстекленное окно внутрь веранды дома и увидел стоящий на полу сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, пролез на половину туловища через данный оконный проем и вытащил сварочный аппарат. Затем пошел домой, где в надворной постройке разобрал сварочный аппарат, катушку и сам аппарат оставил у себя, а корпус выбросил в огород между домами № и № <адрес>, зашел в дом и лег спать. Сожительница Свидетель №3 и ее двое детей в этот момент спали и ничего не видели. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему домой пришёл сотрудник полиции, которому он рассказал о совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной. В настоящее время он возместил потерпевшему стоимость похищенного имущества, претензий последний к нему не имеет.

Вина подсудимого Мошанова С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел проверять дом, принадлежащий его матери, расположенный по адресу: <адрес>. Обойдя территорию дома обнаружил, что в ограде имеются следы от обуви. Открыв входную дверь и пройдя на веранду дома обнаружил, что нижняя часть застекления окна веранды отсутствует, а также отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который он приобретал в 2015 году за 6500 руб. С учетом износа стоимость сварочного аппарата на момент хищения составляет 3000 руб., просит привлечь виновное лицо к ответственности /л.д.43-44, 45-46/.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в проверке показаний на месте Мошанова С.Н. В ходе следственного действия подозреваемый Мошанов С.Н. показал путь следования от своего дома к жилищу Потерпевший №1 по адресу Коммунистическая 110 и пояснил, что подойдя к входной двери дома попытался открыть дверь руками за имеющуюся ручку, но не смог, после чего подошел к окну, отогнул гвозди, снял нижние остекление, а именно два стекла окна, выдернул деревянную перекладину, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, на половину туловища пролез через оконный проем на веранду дома, где с пола поднял и вытащил сварочный аппарат, который унес к себе домой/л.д.51-52/

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 /л.д.53-54/.

Вина подсудимого Мошанова С.Н. в совершении преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором Потерпевший №1 сообщает об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ хищения сварочного аппарата стоимостью 3000 руб. из дома по адресу: <адрес> /л.д. 5-6/

        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в процессе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на отсутствие на веранде дома сварочного аппарата /л.д. 7-10/.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>ёва <адрес>, в процессе которого Мошановым С.Н. была выдана катушка от сварочного аппарата, детали корпуса от сварочного аппарата состоящие из двух частей. Мошанов С.Н. пояснил, что это детали сварочного аппарата, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> /л.д. 15-18/.

протоколом проверки показаний подозреваемого Мошанова С.Н., согласно которому по приглашению Мошанова С.Н. все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где Мошанов С.Н. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ из своего дома он направился к месту совершения преступления. Затем, проследовав по адресу: <адрес> Мошанов С.Н. показал, как он пробрался во двор дома, снял с окна два стекла, положив их на снег, затем свернул и выдернул деревянную перекладину, наполовину туловища проник в дом, где через оконный проём, вытащил сварочный аппарат красного цвета, после чего принес сварочный аппарата к себе домой, где разобрал его, катушку оставил себе, а части от корпуса выбросил в огород между домом № и 39 по <адрес>ёва <адрес> /л.д. 72-75/

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены черный полимерный пакет №, при вскрытии которого были обнаружены катушка от сварочного аппарата, провода; полимерный пакет №, при вскрытии которого обнаружены две части корпуса сварочного аппарата, одна часть корпуса выполнена из металла красного цвета и имеет надписи черного цвета «fubog», «TR 300». Вторая часть представляет из себя деталь, выполненную из металла и пластмасса черного цвета, так же имеется надписи белого цвета «TR 300» «Turbo» /л.д. 22-23/.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Мошанова С.Н. в совершении указанного преступления. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Мошанова С.Н. со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

При этом суд исходит, как из признательных показаний подсудимого Мошанова С.Н. об обстоятельствах совершения им хищения сварочного аппарата, данных им в судебном заседании, так и из данных, полученных при проведении с подсудимым проверки показаний на месте, где Мошанова С.Н. подробно и обстоятельно дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, показал, как проникнув в жилое помещение потерпевшего путем выстекления окна похитил сварочный аппарат, который принес к себе домой, в последующим разобрав на запчасти. Указанное следственное действие проведено с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №2, которые были опрошены по обстоятельствам его проведения и подтвердили правильность отраженных в нем обстоятельств совершения Мошановым С.Н. преступления.

Об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ придя к домовладению по адресу: <адрес> обнаружил в ограде следы от обуви, частичное расстекление окна веранды дома и отсутствие в доме сварочного аппарата.

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Мошанова С.Н., так как все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Мошанов С.Н., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сварочного аппарата, незаконно проникнув в жилище потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мошанова С.Н., суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Мошанов С.Н. противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему сварочный аппарат, проникнув в его жилище, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление.

С также находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище исходя из обстоятельств совершения преступления – проникновения подсудимым с целью хищения имущества в жилище потерпевшего через окно, путем выставления стекла из оконной рамы.

        Действия Мошанова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого страдающего психическим заболеванием, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи по содержанию и воспитанию двух несовершеннолетних детей своей сожительницы.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности Мошанова С.Н., который не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью возместил ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1, предпринял меры к трудоустройству путем постановки на учет в центр занятости населения в качестве безработного, учитывая наличие смягчающих о отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Мошанова С.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Мошанова С.Н., предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом при назначении Мошанову С.Н. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Мошанова С.Н. положений ст. 15, ч.6 ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает Мошанову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и вид основного назначенного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом полного возмещения Мошановым С.Н. ущерба от преступления потерпевшему Лаптеву Д.Н. суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим на стадии предварительного следствия гражданского иска.

В ходе предварительного расследования защиту Мошанова С.Н. осуществлял адвокат Салин А.А. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Салину А.А. составили 7488 руб. С учетом материального и имущественного положения суд Мошанова С.Н., выводов судебно-психиатрической экспертизы о невозможности Мошановым С.Н. самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд находит фактические и правовые оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мошанова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мошанову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать Мошанова С.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мошанова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: катушку и две части корпуса от сварочного аппарата передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бахарева Т.В.