Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2012 (11-114/2011;) от 09.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань        16 мая 2012 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца       ФИО11,

представителя ответчика                                   ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца- ФИО3 - ФИО11 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратился с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возмещения ущерба, указав, что дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО2. Прибывшими на ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. является виновным в совершении ДТП. дата обезличена ФИО4 и ФИО2 было направлено телеграммой уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. На осмотр виновник и собственник не явились. Осмотр был проведен экспертами ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита». Согласно отчета ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения - <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины- <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.

Представитель истца ФИО3- ФИО11 не согласившись с указанным решением, принес апелляционную жалобу, в которой просит решении суда первой инстанции отменить, поскольку законом не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, чем расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права- ремонта поврежденного автомобиля. Просит принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 не согласившись с указанным решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и пронять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель -ФИО11 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель -ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО3 просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и скутера <данные изъяты> под управлением ФИО2

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Из документа, поименованного как отчет по научно- исследовательской работе № следует:

Соответствовали ли действия водителей-участников ДТП требованиям ПДД РФ?

-на основании выявленных противоречий в технических и законодательных условиях эксплуатации скутера «<данные изъяты>», вопрос о несоответствии действий его водителя
относительно п. 24.2 и п.24.3 ПДД не рассматривается;

-на основании трассологического исследования по п. 6.4 данного отчета было выявлено положение скутера «<данные изъяты>» в крайнем левом положении на второй полосе движения в промежутке 2, что является соседней правой полосой движения относительно легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № и относительно которого был выполнен маневр левого поворота, создавший потенциальную помеху его движению в соответствии с п. 8.1 ПДД;

-в условиях отсутствия разметки, малогабаритному ТС трудно занять правильное
положение на полосах движения согласно п.9.1 ПДД;

-водитель механического транспортного средства обязан знать в соответствии с ПДД, что ТС категории «А» могут занимать на одной полосе два положения (или находиться два одновременно), поэтому водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № должен был проявить повышенное внимание, двигаясь в соседстве со скутером «<данные изъяты>»;

-водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> в начале
маневра был на достаточном расстоянии от скутера «<данные изъяты>» (около 10 м) поэтому п.9.10 ПДД не нарушал;

-определить действия водителя скутера «<данные изъяты>» по п.8.1 ПДД - подача сигналов в начале маневрирования по имеющимся материалам дела невозможно;

-видеоматериал показал, что водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, несмотря на достаточную дистанцию и небольшую скорость движения не прибегнул к экстренному торможению для предотвращения ДТП. При попытке отвернуть от скутера «<данные изъяты>» в сторону левого поворота, он так же попал под опасность столкновения со скутером-помехой;

-расчеты показали, что, несмотря на резкий поворот и неудачное расположение скутера «<данные изъяты>», его маневр в установившемся скоростном режиме мог бы закончиться благополучно без ДТП.

Соблюдены ли требования ПДД РФ водителем второго скутера, не являющегося участником ДТП?

-на основании выявленных противоречий в технических и законодательных условиях эксплуатации скутера-помехи, вопрос о несоответствии действий его водителя относительно п. 24.2 и п.24.3 ПДД не рассматривается;

-в примерах покадрового исследования движения ТС в промежутке 2 имеется кадр
поворота постороннего скутера налево с крайней левой четвертой полосы (Рис. 11), по сложившейся практике регулирования движением на перекрестке, с соблюдением всех правил выполнения поворота для ТС категории «А»;

-движение прямо с четвертой полосы в сложившейся практике эксплуатации промежутка 2 недопустимо и однозначно ведет к ДТП, но знак особого предписания на въезде на пересечение 3 разрешает это движение;

-водитель скутера-помехи нарушил п. 9.4. ПДД «...В населенных пунктах...на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота...».

Находятся ли действия водителя второго скутера в причинной связи с ДТП?

-в результате нарушения скутером-помехой п.9.4 ПДД и сложившегося режима
эксплуатации перекрестка на пересечении 3, была создана аварийная ситуация для ТС - скутера «<данные изъяты>» и легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №;

-скутер-помеха уменьшил скорость скутера «<данные изъяты>» и затормозил его на траектории прямого движения легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, а также помешал легковому автомобилю выполнить маневр по предотвращению ДТП;

-действия водителя второго скутера (скутера-помехи) имеют непосредственную причинную связь с ДТП.

По ходатайству стороны истца, судом назначена экспертиза, согласно заключению № которой в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя скутера <данные изъяты>- ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2. 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения РФ. У эксперта нет оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № RUS ФИО3 имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Решение вопросов о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ и причинной связи между несоответствиями в действиях участников движения требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и относится к прерогативе следственных и судебных органов. Причинно-следственная связь в этих случаях устанавливается следствием или судом юридической и правовой оценкой всех добытых доказательств, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Однако следует отметить, что необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия с технической точки зрения явились действия водителя скутера «<данные изъяты>» ФИО2 в невыполнении им требований п.п. 8.1. 8.2, 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 и эксперта ФИО9 выводы своих заключений подтвердили в полном объеме.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчету и заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта №, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Данное заключение получено в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения.

Как в судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что данный материальный вред причинен именно в результате виновных действий ФИО2

Согласно отчету ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» № от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Данный отчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам, принятое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в судебном заседании не нашли

Так, вопреки доводам жалобы ФИО3, именно взыскание ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, является законным и исключает необоснованное обогащение истца.

Виновность ФИО2 в случившемся ДТП нашла свое подтвреждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 так же являются необоснованными.

Таким образом доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они (жалобы) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3- ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3к ФИО1, ФИО2 о выплате возмещения ущерба и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО5, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена - без изменения.

Судья          К.В.Апостолов