Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 19.08.2020

Судья Каташева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Онгудай Дело № 11-2/2020

08 сентября 2020 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.,
при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Неверовой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Думлер И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онгудайскому району о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Оксаны Александровны Неверовой на определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Думлер И.В. с учетом уточнения иска и замены ненадлежащего ответчика надлежащим обратилась с иском к МВД России по РА, ОМВД России по Онгудайскому району о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 26 000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в сумме 26000 рублей, расходов понесенных на проезд в сумме 14081 рубль, судебных расходов в размере 34000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 43 копеек, судебных расходов при обжаловании судебного решения в суд кассационной инстанции в размере 3000 рублей, судебных издержек за участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес> РА в размере 13000 рублей, расходов истца на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 2476 рублей 06 копеек. Требования мотивированы тем, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Горбуновым Д.Н. в отношении Думлер И.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Думлер И.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проезд представителя и истца для участия в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Думлер И.В. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. убытки в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы истца, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 2476 рублей 06 копеек, всего 62476 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Думлер И.В. к Отделению Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району отказано. Решено возвратить Думлер И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1702 рубля 43 копеек, выдать справку.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Неверова О.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от 22 мая 2020 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Думлер И.В. к МВД России в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновность действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует. При вынесении решений суд также должен был учитывать требования разумности и справедливости, Удовлетворенные истцу Думлер И.В. суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, они необоснованно завышены (расходы по оплате услуг представителя и т.д.)

В возражениях на апелляционную жалобу истец Думлер И.В. просила оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 июня 2020 года заявление Думлер И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проезд в размере 5166 рублей 43 копеек, всего 11166 рублей 43 копеек. В удовлетворении требований Думлер И.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Неверова О.А. не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района отменить от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Думлер И.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновность действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует. При вынесении решений суд также должен был учитывать требования разумности и справедливости, Удовлетворенные истцу Думлер И.В. суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, они необоснованно завышены (расходы по оплате услуг представителя и т.д.)

В возражениях на частную жалобу истец Думлер И.В. просила оставить определение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Неверова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Думлер И.В. и представитель истца Штерцер И.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Решением Онгудайского районного суда от 31 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онгудайскому району от 25 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Думлер И.В., отменено на оснвоании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, а также исходя из фактически оказанного представителем истца объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, о взыскании в силу ст. 100 ГПК РФ с МВД РФ в пользу Думлер И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 июня 2020 года заявление Думлер И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проезд в размере 5166 рублей 43 копеек, всего 11166 рублей 43 копеек. В удовлетворении требований Думлер И.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судьей установлены правильно, нормы материального права судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение с учетом дополнительного решения, частная жалоба подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела интересы истца Думлер И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции представлял Штерцер И.В..

Думлер И.В. произвела оплату по договору 22.02.2020 года в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 08.09. 2020 года, платежным документом ПАО Сбербанк России на сумму - 7000 рублей.

Таким образом, суд считает, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 11-2/2020 г. Думлер И.В. доказан.

Учитывая требования разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя Штерцер И.В., представлявшего интересы Думлер И.В., обстоятельства и сложность рассмотренного дела, исходя из материалов дела, согласно которым Штерцер И.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, написал возражение на апелляционную жалобу и частную жалобу, суд полагает разумными расходы Думлер И.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ Российской Федерации расходы на проезд, относятся в издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец также понесла расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, назначенного 08.09.2020 г. в сумме 3058 рублей 82 копейки.

Данные расходы истца по делу подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 года по исковому заявлению Думлер И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онгудайскому району о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Думлер И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Неверовой Оксаны Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Думлер И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3058 рублей 82 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Иркитов

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2020 года