Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Пещеров В.И.

КОПИЯ

16MS0082-01-2023-003674-37

номер дела в суде первой инстанции № 2-2376/2023-1

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-38/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Холова И.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № под управлением Шаймарданова Р.Н. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба являлся водитель Холов И.И., ответственность которого при использовании автомобиля ВАЗ 2110 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 21 800 рублей, и СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Чулпан» данную сумму. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Холов И.И. до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 21800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Холову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Холовым И.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № в отношении использования автомобиля марки ВАЗ 2110, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Холова И.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и являющегося его собственником, и Шаймардановым Р.Н., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шаймарданову Р.Н., собственнику автомобиля марки Рено Логан, был причинен имущественный вред.

Автомобиль марки Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан», в связи с чем, на основании заявления Шаймарданова Р.Н. и проведенной оценки, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 21 800 рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса АО СК «Чулпан» в размере 21 800 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено участниками происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель Холов И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника происшествия Холова И.И. страховой компанией направлено уведомление о представлении на осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уведомление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>. В уведомлении указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в <адрес>.

Страхователем ответственности владельца автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № является страховщик АО СК «Чулпан», который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также транспортное средство на осмотр по направлению страховщика признал изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым.

В рамках проведенной оценки страхового случая АО СК «Чулпан» был осмотрен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, сомнений относительно причин полученных повреждений у страховой компании не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Шаймардановым Р.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в сумме 21 800 рублей.

На основании данного соглашения произведена выплата страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 800 рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке регресса АО СК «Чулпан» в размере 21 800 рублей.

Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения АО СК «Чулпан» потерпевшему у истца не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что настоящий иск предъявлен СПАО «Ингосстрах» не в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, а в целях минимизации своих убытков, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что без реализации положений п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о злоупотреблении правом. Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр.

Направляя требование Холову И.И. по адресу его регистрации: <адрес>, о предоставлении автомобиля на осмотр, истец указал в качестве возможного места осмотра автомобиля <адрес>, что также не согласуется с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцом собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов