Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2024 ~ М-1979/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-3667/2024 22 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-003339-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Ярославцев А.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

21.11.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки на составление претензии к финансовому уполномоченному 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 171 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв на исковое заявление.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Виновником ДТП сотрудниками полиции был признан истец, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП согласно документам ГИБДД являлся истец.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.02.2022 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, поскольку истец являлся виновником ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Ярославцева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец являлся единственным участником ДТП, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2023 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 № 33-8787/2023) с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение 38 300 руб., расходы на составление претензии 10 000 руб.

Как следует из апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 № 11-109/2023, вина водителя ФИО6 и вина водителя Ярославцева А.А. в рассматриваемом ДТП является обоюдной и равной (50/50). По изложенным основаниям у истца возникло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от причитающихся выплат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 № 33-8787/2023 установлено, что по представленным истцом в страховую компанию документам единственным виновником ДТП являлся сам истец, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Обоюдная вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела № 33-8787/2023 (2-4251/2023).

Таким образом, штрафные санкции, ответчик может нести только после даты вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда от 19.12.2023.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2023 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2023 № 33-8787/2023) исполнено страховщиком 01.03.2024.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 342 руб. (38 300 руб. х 1% х 74 дня).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на составление претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб., а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., поскольку они были направлены на получение неустойки.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на указанные суммы не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению и связаны с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до установления обоюдной вины в ДТП у страховщика обязательство по выплате неустойки не возникло, обоюдная вина в ДТП установлена судебным актом, вступившим в законную силу 19.12.2023, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 342 руб. (38 300 руб. х 1% х 74 дня) и уже взыскана финансовым уполномоченным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярославцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (.....) в пользу Ярославцева Александра Александровича (..... .....) убытки на составление претензии 5 000 руб., убытки на составление обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб., а всего – 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Ярославцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024