Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2023 ~ М-2371/2023 от 16.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003561-53

№ 2-2632/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комбарова Давида Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Комбаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 27 мая 2023 года между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

В соответствии с условиями договора продавцом продан покупателю автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена по договору составила 1 170 000 рублей.

Оплата за автомобиль в размере 234 000 рублей произведена за счет личных денежных средств истца, а сумма в размере 936 000 рублей – за счет денежных средств ООО «Драйв Клик Банк».

27 мая 2023 года между Комбаровым Д.В. и банком заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 636 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,9 % на приобретение автотранспортного средства.

Заключая договор с банком, Комбаров Д.В. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги <данные изъяты>», предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант». Сумма оказываемой услуги по договору составила 190 000 рублей.

В дальнейшем, при изучении индивидуальных условий кредитного договора истец обнаружил, что услуга «Combo L MED» по договору с ООО «ИТЦ-Гарант» ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключить данный вид договора.

12 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора, ответ на которую не поступил.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

Данный пункт договора не соответствует требованиям закона и нарушает его права, как потребителя.

Просит: принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комбаровым Д.В. и ООО «ИТЦ-Гарант».

Признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комбаровым Давидом Владиславовичем и ООО «ИТЦ-Гарант» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Комбарова Давида Владиславовича денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Комбаров Д.В. и его представитель Живодеров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», продавец, и Комбаров Д.В., покупатель, заключили договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Предметом указанного договора является автотранспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 1 170 000 рублей, при этом 234 000 рублей внесены истцом за счет личных собственных средств, а оставшиеся 936 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

Во исполнение пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Комбаров Д.В. заключил договоры банковского счета и страхования транспортного средства.

Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе <данные изъяты>, кредитным договором предусмотрено не было.

Однако, Комбаров Д.В. был вынужден подключиться к программе <данные изъяты> предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным для получения кредита.

Согласно кредитному договору (пункт 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и иные потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ года между Комбаровым Д.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года, с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 190 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Комбаровым Д.В. 27 мая 2023 года требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств была перечислена оплата по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за услугу телемедицина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» Комбарову Д.В. был передан сертификат № № о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты> На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт <данные изъяты> и номер телефона<данные изъяты>, а также что услуги оказываются неким <данные изъяты>

Вместе с тем, Комбаров Д.В. считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом <данные изъяты> у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему не была оказана, и доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, Комбаров Д.В. считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опционный договор.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязанность по требованию Комбарова Д.В. оказать последнему ряд услуг.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания <данные изъяты> в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом но реабилитации после COVID 19, услуга «онлайн консультации узкопрофильного врача». услуга «расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», «услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «ФармСправка».

Тем самым, заключенный между Комбаровым Д.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

12 июля 2023 года истец Комбаров Д.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о досрочном расторжении договора и возврату денежных средств в размере 190 000 рублей.

Ответчик 18 июля 2023 года получил письменную претензию, однако добровольно требования, изложенные в ней, не исполнил.

Поскольку, истец Комбаров Д.В. не обращался в ООО «ИТЦ-Гарант» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять отказ Комбарова Давида Владиславовича от исполнения договора, и расторгнуть опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комбаровым Д.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» и взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Комбарова Давида Владиславовича денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 190 000 рублей.

В пункте 4.2 опционного договора от 27 мая 2023 года указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Комбаров Д.В. зарегистрирован и проживает в Краснооктябрьском районе города Волгограда, опционный договор пописан им в городе Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах города Волгограда.

Комбаров Д.В. в правоотношениях с ООО «ИТЦ-Гарант» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «ИТЦ-Гарант») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Комбарова Д.В. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, следует признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комбаровым Д.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» о территориальной подсудности спора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 97 500 рублей (190 000 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 4 июля 2023 года Комбаров Д.В. оплатил ФИО8. 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлены квитанции на общую сумму в размере 10 000 рублей.

По правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов Комбарова Д.В. Живодеровым А.А. в судах общей юрисдикции в размере 1 700 рублей. Поскольку в доверенности имеются сведения о том, что она выдана на ведение дела по всем вопросам, в рамках заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № от <данные изъяты>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо перечисленного, истец понес почтовые расходы на сумму в размере 165 рублей. В остальной части размер почтовых расходов не подтвержден.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Комбарова Д.В., с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Комбарова Давида Владиславовича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) о расторжении договора, признании договора в части недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комбаровым Давидом Владиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комбаровым Давидом Владиславовичем и обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Комбарова Давида Владиславовича 190 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 97 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина