Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2020 от 03.08.2020

Судья Салмина Е.С. Дело № 7-12-341/20

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» * на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «...» * подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года, поскольку возможность обжалования возникла после ознакомления с итоговым текстом постановления на официальном сайте Дальнегорского районного суда Приморского края. Учитывая сведения, предоставленные защитником юридического лица в Девятый кассационный суд общей юрисдикции при оспаривании определения от 30 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 24 июля 2019 года, свидетельствующие о том, что заказное письмо с копией постановления, направленное районным судом в адрес юридического лица не доставлялось, срок обжалования считается не пропущенным.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав защитника ООО «...» *, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора * об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «...», в помещении магазина «Амбар» по адресу: <адрес> «Д», незаконно привлекло к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданина *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без наличия у последнего разрешения на работу или патента.

Таким образом, ООО «...» незаконно привлекло гражданина Украины * к трудовой деятельности в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает фактическое привлечение * к трудовой деятельности в магазине «...» не находит своего подтверждения.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК-25 №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении гражданина Украины * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Характер совершенного ООО «...» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не усматривается. Суд обоснованно признал объяснения директора ООО «...» как противоречащие обстоятельствам дела и за основу взял объяснения гражданина Украины * согласно которым на момент проверки он работал с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Амбар», не имея разрешения на работу, на работу его принимала Оксана Павловна.

Также суд верно указал о том, что отсутствие трудового договора, заключенного между гражданином Украины * и ООО «...», не исключает наличие трудовых отношений между * и ООО «...».

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, учитывая доводы жалобы, не усматривается, поскольку в силу закона, суд назначает наказание в рамках санкции статьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его жалобе» не может быть нарушен, к данному случаю не применим и основана на неверном толковании закона.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Прекращение производства по делу, в связи с истечением срока давности, в данном случае, законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович