Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 ~ М-1053/2023 от 10.08.2023

Дело №2-1285/2023

59RS0018-01-2023-001352-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                                                           10 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 125362,98 руб., процентов за пользование денежными средствами на дату исполнения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Требования мотивирует тем, что в 2020 году между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность на выполнение следующих строительных работ на земельном участке принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровли бани, строительство каркасного строения над баней, строительство каркасного строения хозяйственного назначения (помещения для хранения инвентаря) с последующей обшивкой металлом на территории заказчика. Работы выполнены в полном объеме, однако полной оплаты за выполненные работы от ответчика не поступило. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.10.2022 установлено, что стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане составляет 7369,21 руб. в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане составляет 4822,80 руб. по ценам на III квартал 2020 с учетом НДС. Стоимость работ по возведению (строительству) настроя (мансарды с выносом, крыши над баней) составляет 94396,80 руб. на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС; 61120,80 руб. – в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость работ по возведению хозяйственной постройки составляет 51073,20 руб., в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС; 33073,20 руб. – в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость досок для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки составляет 53950 руб. и ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость бруса для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки – 9000 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки досок и бруса составляет 800 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость строительных работ, выполненная ФИО3 составила 162766,80 руб. Также материалами дела № подтверждено, что истцом приобретены дополнительно металлические изделия (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги) на сумму 46493,18 руб.; металлические изделия (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги) на сумму 13428 руб.; деревянные материалы (доска, бревно и транспортные услуги) на сумму 77675 руб. Итоговая сумма приобретенных материалов и выполненных работ составляет 300362,98 руб., решением суда также установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 157000 руб., таким образом на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 125362,98 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ предусмотрена ст. 395 ГПК РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи искового заявления составляет 7624,82 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ на дату вынесения судебного решения, сумма процентов составила 10078,85 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе предварительного судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Из письменных пояснений следует, что требования ФИО3 основаны на утверждении, что работы выполнены в полном объеме, однако, по мнению ФИО1, по результатам проведенных работ истцом имеют критические дефекты.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом в судебном заседании в 2020 году между ФИО3 и ФИО6 была достигнута договоренность на выполнение строительных работ на земельном участке, работы заключались в демонтаже кровли бани, строительстве каркасного строения над баней, строительстве каркасного строения хозяйственного назначения с последующей обшивкой металлом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 136362,98 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к настоящей претензии. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направление досудебной претензии подтверждается почтовым отправлением (л.д. 7-8,9). Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО6 доказательств обратного не представлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 10-16).

С учетом изложенного судом установлено, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ. Строительные работы ИП ФИО3 выполнены в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен, оплата за проделанную работу не произведена. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма заявленного требования составляет 10078,85 руб.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить средством обогащения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в размере 10078,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 125362,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10078,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:                                                                       К.Б. Ваганова