Решение по делу № 2-833/2022 ~ М-540/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-833/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001175-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                  г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

с участием истца Резниченко Л.Н.,

представителя истца Карагановой Е.В.,

представителя ответчика Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Ларисе Николаевне к Индивидуальному предпринимателю Тен Дмитрию Геннадьевичу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Л.Н. обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что с 18 июня 2017 года она работала у Индивидуального Предпринимателя Тен Дмитрия Геннадьевича на должности продавца Магазин «СМАК» № 323 расположенного по адресу: 676290, <адрес>ёжная 14, что подтверждается копией приказа № 1-л от 18 июня 2017 года, копией трудовой книжки, иными документами.

На основании приказа от 01 апреля 2022 года истец была уволена с работы на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ со следующей формулировкой: (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в основании которого была изложена трактовка: (объяснительная от 12.01.2021 года, объяснительная от 01.02.2021 года, объяснительная от 30.03.2021 года, объяснительная от 17.10.2021 года, акт № 1 от 29.03.2022, акт № 2 от 29.03.20 22 года о возможности дать объяснение по факту недостачи, акт № 6 об отказе работника дать объяснение.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика 29 марта 2022 года лично, что подтверждается копией заявления об увольнении от 29 марта 2022 года, однако ответчик проигнорировал его, предложив подписать приказ об отстранении работника от работы № 2-л от 29.03.2022 года со следующей формулировкой обязанность по отстранению от работы возложить на директора Хабарову Евгению Алексеевну.

Истец находилась на больничном в период с 14 марта 2022 по 28 марта 2022 года.

Истцу не было предоставлено ни одного требования о возможности дачи письменного объяснения по данному факту.

За весь период работы, начиная с 18 июня 2017 года по 29 марта 2022 года в отношении истца, не было составлено ни одного приказа о дисциплинарном взыскании за подписью ответчика и личном ознакомлении истца.

Ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Заработная плата, установленная истцу ответчиком установленная за период с 1 января 2021 года по 13 марта 2022 года составила 337 843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля из расчета (за 2021 год 23025 * 12 = 276300, за 2022 год 25002 * 2 = 50004, 25002 : 26 * 12 = 11 539),компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.07.2018 по 01.04.20 22 года составила 141 478 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 35 копеек (169 дней накопленного отпуска*837,15 среднедневная з/пл), оплата больничного листа за счет работодателя за период с 14.03.2022 года по 16.03.2022 года 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек (3 дня*837,15).

Ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату заработной платы, компенсации отпускных выплат при увольнении, оплату больничного листа за счет работодателя, ссылаясь на причиненный ущерб, растрату.

С учетом ст. 236 ТК РФ, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 01.01. 2021 года по дату подачи искового заявления 29.04.2022 года составляет 758 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем она полагает, что ей так же причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит обязать индивидуального предпринимателя Тен Дмитрия Геннадьевича внести изменения в статью об увольнении в трудовую книжку Резниченко Ларисы Николаевны. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Дмитрия Геннадьевича заработную плату за период с 01.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 337 843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля; компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 01.07.2018 года по 01.04.20022 года в размере 141 478 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 35 копеек; оплату больничного листа за период с 14.03.2022 года по 16.03.2022 года в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек; компенсацию за задержку выплат за период с 01.01.2021 года по 29.04.2022 года в размере 75 857 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила изменить в сведениях о трудовой деятельности Резниченко Ларисы Николаевны у индивидуального предпринимателя Тен Дмитрия Геннадьевича и в трудовой книжке Резниченко Ларисы Николаевны дату увольнения и формулировку причины увольнения Резниченко Ларисы Николаевны на увольнение по собственному желанию с 01 апреля 2022 года; заработную плату за период с 01.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 337 843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля; компенсацию за неиспользованные дни отпуске01.07.2018 года по 01.04.2022 года в размере 141 478 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 35 копеек; оплату больничного листа за период с 14.03.2022 года по 16.03.2022 года в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 года 08.07.2022 года в размере 79 423 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 55 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 150 00 (сто пятьдесят) рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Тен Д.Г., обеспечил явку своего представителя Покшиванову Ю.С. Представители МИФНС № 7 по Амурской области и ОСП по Тындинскому району не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и суду пояснила, что она работала в магазине «Смак», в январе 2021 года была первая ревизия, по которой выявлена недостача, с которой она была не согласна. Она не подписывала трудовой договор и договор о материальной ответственности. Она писала заявления об увольнении по собственному желанию и отправляла их по почте, так как работодатель отказывался принимать у нее эти заявления. Согласна с пропуском срока подачи искового заявления, она писала заявления и поэтому согласна с удержанием с заработной платы в сумме 17 966 рублей и 8550 рублей, она брала продукты в магазине. Она пострадала, потому что не может никуда устроиться на работу.

Представитель истца Караганова Е.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что отсутствуют подписи в приказах о предоставлении отпуска. Приказ об отстранении от работы не применим, так как не указана дата, на которую она отстранялась. Факт недостачи не доказан во всех случаях. Считают, что акты, которые легли в основание приказа об увольнении не имеют основания. Согласно ст. 68 работодатель обязан при приеме на работу ознакомить сотрудника с приказом и трудовым договором, должна быть должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности. Первое заявление об увольнении, в котором Резниченко было отказано, было написано 30.11.2021 г. ей Хабарова отказала в увольнении по собственному желанию. Это была направлено письмом. Хабарова говорила, что работать не кому, уговорила ее остаться. Истец осталась работать. Потом 28 марта они приходили с истцом к Хабаровой, просили предоставить им документы, и было подано было заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась подписать его. Они отправили его по почте, где была вложена опись с приказами об увольнении и об отстранении от работы. 1 апреля они обращались в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав. Прокурором это заявление было перенаправлено в комиссию по трудовым спорам. Расчетных листков о суммах начислений и удержаний не выдавали ей ни разу. Она деньги брала на такси, продукты, уведомляла об этом бухгалтера. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, потому что работодатель нарушил трудовое законодательство в части заключения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, несоблюдении методических рекомендаций проведения инвентаризаций. Согласны с пропуском срока подачи искового заявления.

Представитель ответчика Хабарова Е.А. в судебном заседании 25 мая 2022 года, которые были исследованы в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что у них семейный бизнес, они с сыном поменялись магазинами. За время работы у Резниченко Л.Н. были недостачи, она погашала своей зарплатой. После она пришла, принесла последнюю сумму и захотела уйти. Она говорила, что ей 69 лет, у нее плохое здоровье, истица ей 1,5 года ад устраивала. Она на той неделе написала заявление в полицию. У истца нет доказательств того, что она (ответчик) получала заявление на увольнение. Она не могла заявление подписать, потому что ревизию не подписали.

Представитель ответчика Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что истица долгое время писала заявления об удержании из ее заработной платы денег и просила удерживать 100 процентов из заработной платы. Если закон ограничивают сумму удержаний из заработной платы по исполнительному производству, то по заявлению работника работодатель имеет право удерживать такую сумму, которую просит работник. Также у истца имелась большая задолженность по исполнительным производствам. Когда истец погасила часть задолженности по недостаче, работодатель стал выплачивать из ее заработной платы крупные суммы по исполнительным производствам. Платежные поручения распечатаны, там видно, что работодатель исполнял свои обязанности по перечислению приставам денежных средств. По результатам ревизии от февраля и марта была выявлена большая недостача. Истец систематически выбирает продукты, берет деньги, используя магазин как свой кошелек. Был составлен акт о том, что она отказалась от дачи объяснения, отказалась подписывать приказ об отстранении. 1 апреля она приходила на работу, но объяснения не давала, о чем составлен акт. После чего работник был уволен. Порядок увольнения должен быть соблюден. У истца не то, что заработной платы за этот период не осталось, она еще и должна работодателю. Имеются приказы о предоставлении отпуска, но фактически отпуск не предоставлялся, истцу выплачивалась компенсация. Она получала компенсацию за неиспользованный отпуск. Резниченко являлась материально-ответственным лицом. Договор о полной материальной ответственности не представляют, он не имеет отношения к делу. В любом случае она обслуживала товарно-материальные ценности. Трудового договора нет, есть приказ о приеме на работу, есть заявление о приеме на работу. Заработная плата может быть взыскана только за 1 год - с 29.04.2021 г. по 29.04.2022 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в магазин № 323 «СМАК» (ул. Таежная 14) на должность продавца с 18 июня 2017 года на основании приказа ИП Тен Д.Г. № 1-л от 18.06.2017 года. Приказом № 3-л от 01.04.2022 года Резниченко Л.Н. уволена по ст. 87 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения явились: объяснительная от 12.01.2021 г., объяснительная от 01.02.2021 г., объяснительная от 30.03.2021 г., объяснительная от 17.10.2021 г., акт № 1, 2 от 29.03.2021 г. о возможности дать объяснение по факту недостачи, акт № 6 об отказе работника дать объяснение.

Истец Резниченко Л.Н. обращалась к ИП Тен Д.Г. об увольнении по собственному желанию с должности продавца с 1 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года и направляла данные заявления почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Указанные заявления остались без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что она не могла заявление подписать, потому что ревизию не подписали.

    В судебном заседании установлено, что истица не заключала с ответчиком ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности.

    Доводы представителя ответчика Покшивановой Ю.С. о том, что договор о материальной ответственности не имеет отношения к делу, не могут быть приняты судом, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут подвергаться работники, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к удовлетворению исковых требований об изменении в сведениях о трудовой деятельности Резниченко Ларисы Николаевны у ИП Тен Д.Г. формулировки причины увольнения Резниченко Ларисы Николаевны на увольнение по собственному желанию с 01 апреля 2022 года, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Кроме того, Резниченко Л.Н. были поданы заявления 1 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года ИП Тен Д.Г. об увольнении по собственному желанию, однако заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, без причин. Работодатель не имеет права отказывать работникам по увольнению по собственному желанию.

Таким образом, приказ № 3-л от 1 апреля 2022 г. об увольнении Резниченко Ларисы Николаевны по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и ответчик обязан внести в трудовую книжку Резниченко Л.Н. запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2022 г.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу № 1-л от 18.06.2017 года Резниченко Л.Н. принята на работу на должность продавца с окладом 6500 рублей, с выплатой северной надбавки 50% в размере 3250 рублей и районным коэффициентом в размере 1950 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию заработной платы за 1 год - с 29.04.2021 г. по 29.04.2022 г. Истец и представитель истца согласились с применением срока давности.

На основании справки расчета за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истцу начислена заработная плата исходя из оклада в размере 12 800 рублей с февраля 2021 года и в размере 13 900 рублей с января 2022 года.

Из справки расчета заработной платы Резниченко Л.Н. следует, что за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года была начислена заработная плата в размере 354 447 рублей 90 копеек, удержано 185 822 рубля 46 копеек (НДФЛ 4805 + по исполнительный лист 154 501,46 + за продукты 17 966 + 8550), выдано по расчетно-кассовым ордерам заработная плата в сумме 121 227 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца Резниченко Л.Н. об удержании денежных средств за продукты и деньги на личные нужды: от 30.03.2021 года на сумму 25 600 рублей; от 15.04.2021 года на сумму 18 600 рублей; от 05.07.2021 г. на сумму 37 000 рублей; от 28.07.2021 г. на сумму 25 416 рублей 87 копеек. В своих заявлениях об удержании денежных средств Резниченко Л.Н. указывала, что брала деньги из кассы на личные нужды, и поэтому работодатель удерживал указанные суммы.

Согласно ответу ОСП по Тындинскому району и платежным поручениям ИП Тен Д.Г. перечислял судебному приставу исполнителю удержанные суммы с заработной платы истца по исполнительным производствам в отношении Резниченко Л.Н.: от 19.05.2022 года на сумму 22 210 рублей 03 копейки за март – апрель 2022 года; от 01.04.2022 года на сумму 102 043 рубля 93 копейки за май 2021 г. по февраль 2022 года: от 04.05.2021 г. на сумму 39150 рублей за ноябрь 2020 г. по апрель 2021 года.

12 августа 2022 года истец Резниченко Л.Н. получила от работодателя выплату пособия по больничному листу 2096 рублей 85 копеек и компенсацию при увольнении в размере 9384 рубля 19 копеек.

Таким образом, работодатель за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года начислял заработную плату в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, удерживал НДФЛ, платежи по исполнительным листам, денежные средства за продукты и денежные средства, взятые истцом на личные нужды.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности, поскольку задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика с 18 июня 2017 года по 1 апреля 2022 года. Резниченко Л.Н. был предоставлено отпуск за проработанный период с 18 июня 2017 года по 18 июня 2018 года в количестве 44 календарных дней с 19 июня 2018 года по 1 августа 2018 года, согласно заявлению Резниченко Л.Н. от 14.06.2018 года и приказу № 3-к от 14.06.2018 года, что не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, Резниченко Л.Н. полагался ежегодный отпуск в количестве 44 календарных дней, за проработанный период с 18 июня 2017 года по 1 апреля 2022 года ей должен был предоставлен отпуск в количестве 213 дней (44 дня * 4 года) + (44/12*10). При увольнении Резниченко Л.Н. полагалась компенсация за неиспользованный отпуск 169 дней (213-44).

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработка истца из расчета 10 полных месяцев составляет 799 рублей 86 копеек (23040 рублей * 8 мес. + 25020 рублей* 2 мес.) : 10 : 29,3). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск 169 дней составляет 135 176 рублей 92 копейки (169 * 799,86). При расчете компенсации при увольнении Резниченко Л.Н. была начислена сумма 26 393 рубля 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 108 783 рубля 86 копеек (135176,92 – 26393,07).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей, рассматривая требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при вынесении дисциплинарного взыскания являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Суд полагает, что незаконным вынесением дисциплинарного взыскания истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3675 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Ларисе Николаевне к Индивидуальному предпринимателю Тен Дмитрию Геннадьевичу об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3-л от 1 апреля 2022 г. об увольнении Резниченко Ларисы Николаевны по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ИП Тен И.Д. обязанность внести в трудовую книжку Резниченко Л.Н. запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2022 г. на основании решения суда.

Взыскать с ИП Тен И.Д. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Резниченко Ларисы Николаевны компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 108 783 рубля 86 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тен И.Д. (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 3675 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись                    М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.

Копия верна                Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина