Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-94/2023

УИД 52MS0180-01-2022-007041-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 апреля 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменкова Д. С., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Тюменков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюменков Д.С. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неявкой в суд по причине незапланированной поездки, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи, тем самым существенно нарушив его права. Полагает, что из имеющегося фотоматериала следует, что задний государственный регистрационный знак покрыт грязью в такой степени, что препятствует его идентификации, при этом материалы дела не содержат сведений о том, с какого расстояния установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки были не читаемы. Считает, что данные, имеющие правовое значение для квалификации действий, не были установлены ни должностным лицом, ни судьей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Тюменков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своей жалобе заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара, однако явку в судебное заседание указанного лица не обеспечил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 13 час. 58 мин. у (адрес обезличен), водитель Тюменков Д.С. управлял транспортным средством БМВ Х3 (согласно карточке учета транспортного средства имеющий государственный регистрационный знак (номер обезличен)) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был зарегистрирован за владельцем Клюевым В.Ю., статус учета: архивный.

Вина Тюменкова Д.С. в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 13 час. 58 мин. у (адрес обезличен), водитель Тюменков Д.С., управляя транспортным средством БМВ Х3 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего поменял государственные регистрационные знаки на (номер обезличен), чем нарушил п. 11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении Тюменкова Д.С. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту причинения механических повреждений автомобилю Тойота Аурис государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП (дата обезличена);

- сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями водителя т/с Тойота Аурис г/н (номер обезличен) А. А.С., указавшей, что на момент столкновения на автомобиле БМВ были номера (номер обезличен), однако после вызова аварийного комиссара водитель БМВ в ее присутствии поменял гос.номера на (номер обезличен);

- фототаблицей, карточками учета транспортных средств и распечатками базы данных Клиент ЕБД АИС с фотофискасией движения автомобиля БМВ Х3 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен).

Данные доказательства были исследованы мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара, осматривавшего транспортные средства после ДТП, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Тюменковым Д.С. транспортным средством с подложными государственными знаками подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Тюменкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Тюменкова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту, поскольку неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как определением мирового судьи от (дата обезличена) ходатайство Тюменкова Д.С. об отложении рассмотрения дела было мотивированно отклонено и правомерно указано, что занятость на работе не является уважительной причиной неявки в суд заблаговременно извещенного Тюменкова Д.С., имевшего возможность обеспечить явку в судебное заседание своего защитника.

Постановление о привлечении Тюменкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Тюменкова Д. С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тюменкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова