Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-153/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-223/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000204-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 28 августа 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Кыдыева А.В.,

при секретаре Субботиной М.В.,

с участием помощника прокурора района Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Р.А. к Щербаку Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаку Д.В. о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.11.2021 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 18 км + 970 м. Щербак Д.В. управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак К 291 МЕ 142 регион, нарушил п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком А 874 ЕС 154 регион, под управлением водителя Яскевич Д.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Мельникову Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года Щербак Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. У Мельникова Р.Л. в результате указанного ДТП образовались травмы в поясничном отделе позвоночника, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня). Проведенной 28.07.2022 экспертно-реабилитационной диагностики на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов у Мельникова выявлены стойкие умеренные нарушения функции скелетных, нейромышечных и связанных с движением функций в результате полученной травмы, установлены перемежающаяся хромота, стойкий болевой синдром. Степень выраженности стойких нарушений функций организма, оценены в 40%, утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%, что явилось основанием для установления третьей группы инвалидности со сроком на 1 год. Действиями Щербака Д.В. причинены физическая боль и моральные страдания истцу Мельникову Р.А. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец Мельников Р.А., ответчик Щербак Д.В., третье лицо Яскевич Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гусев А.Х. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснив, что после ДТП имевшего место 11.11.2021 Мельников Р.А. длительное время находился на лечении и реабилитации. Состояние здоровья истца после ДТП значительно ухудшилось, то есть он испытывает постоянные сильные боли, возникла хромота, не может долго стоять и сидеть, в связи с чем, не может работать и заниматься своей профессиональной деятельностью по вождению грузовых автомобилей, который являлся основным источником доходов его семьи. Поскольку состояние здоровья Мельникова значительно ухудшилось после перенесенной травмы, при проведении освидетельствования в бюро МСЭ в июле 2022 года установлена утрата трудоспособности в 40% и установлена третья группа инвалидности, по результатам повторного переосвидетельствования в 2023 году оставлена прежняя группа инвалидности на срок 1 год.

Представитель ответчика по доверенности Плотников К.Н. участвовавший посредством использования видеоконференц-связи 25.04.2023 пояснил, что согласны с фактом ДТП, признают моральный вред, но не согласны с его заявленным размером, который подлежит снижению. Сумма морального вреда должна быть соразмерна тяжести вреда здоровью и действующей судебной практике по данному виду спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора района, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 в 18 час. 05 мин. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 18 км + 970 м. Щербак Д.В. управляя автомобилем KIA CEED с государственным регистрационным знаком К 291 МЕ 142 регион, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком А 874 ЕС 154 регион, под управлением водителя Яскевич Д.М. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Мельникову Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года Щербак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего Мельникова Р.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 11.11.2021 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 18 км + 970 м. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022.

Согласно заключению эксперта № 15 от 20.01.2022 Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, проведенного на основании определения инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 10.01.2022 г. у Мельникова Р.А., 1980 г.р. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка со сдавлением дурального мешка и корешков 5-го поясничного позвонка, перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков слева, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, хирургического вмешательства, дополнительных методов обследования.

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Повреждения у потерпевшего образовались в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 11.11.2021 г. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка со сдавлением дурального мешка и корешков 5-го поясничного позвонка, перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков слева влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадина в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 225 от 30.09.2022 г., проведенной на основании определения судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 г. установлено: 1, 2, 3 согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре бригадой скорой медицинской помощи 11.11.2021 г. отмечается болезненность при пальпации паравертебральных точек поясничного отдела позвоночника, слабо положительный симптом осевой нагрузки на позвоночник; при поступлении в ГБУЗ «Беловская ГБ» 11.11.2021 г. отмечается боль в поясничном отделе позвоночника в проекции поперечных отростков 3-4 позвонков слева, в лобной области справа ссадина линейной формы до 4 см; при осмотре в ГАУЗ «ККЦОЗШ» г. Ленинск-Кузнецкий 06.12.2021 г. паравертебральные мышцы спины на поясничном уровне умеренно напряжены, болезненные при пальпации, интенсивнее слева; отмечается легкая гипостезия по L5 с обеих сторон; при выполнении оперативного вмешательства 08.12.2021 г. в объеме спондилосинтеза, ляминэктомии L5, декомпрессии дурального мешка и корешков L5, транспедикулярной фиксации L4-S1 отмечен перелом остистого отростка L5 позвонка), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм поясничного отдела позвоночника № 13222 от 11.11.2021 г., № 25160 от 16.12.2021 г., серий мультиспиральных компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника № 15553 от 23.11.2021 г. и № 9765 от 01.03.2022 г., Мельникову Р.А., 1980 г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 11.11.2021 г. были причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного фрагментарно-оскольчатого перелома тела 5-го поясничного позвонка, осложненного смещением костных отломков в позвоночный канал и сдавлением дурального мешка, продольного перелома остистого отростка 5-го поясничного позвонка, полных косопоперечных переломов левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков.

Все переломы, входящие в состав закрытой травмы поясничного отдела позвоночника могли образоваться одномоментно в результате резкого, чрезмерного сгибания в поясничном отделе позвоночника, возможно с наклоном вправо, в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 г.;

- Ссадина лобной области справа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 г.

Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного фрагментарно-оскольчатого перелома тела 5-го поясничного позвонка, осложненного смещением костных отломков в позвоночный канал и сдавлением дурального мешка, продольного перелома остистого отростка 5-го поясничного позвонка, полных косопоперечных переломов левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков в соответствии с действующими нормативными документами «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п. 7, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня). Ссадина лобной области справа отдельно по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расценивается, так как образовалась одновременно с закрытой травмой поясничного отдела позвоночника в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2021 г.

По результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серий мультиспиральных компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника № 15553 от 23.11.2021 г. и № 9765 от 01.03.2022 г. у Мельникова Р.А. были выявлены признаки передней клиновидной деформации тела 12-го грудного позвонка в пределах 25%. Учитывая отсутствие каких-либо различимых, достоверных рентгенологических признаков костно-травматических изменений 12-го грудного позвонка (признаков изменения трабекулярной структуры тела Th22 не отмечено), подтвердить причинение Мельникову Р.А. компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка не представляется возможным.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», установленный бригадой скорой медицинской помощи 11.11.2021 г., объективной неврологической симптоматикой не подтверждается, что не позволяет комиссии произвести его экспертную оценку.

4. Ввиду не обеспечения личной явки Мельникова Р.А. для его осмотра членами экспертной комиссии, установить процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате причиненных телесных повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ РА «БСМЭ».

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУЗ РА «БСМЭ» № 7ПЛ/2023 от 26.07.2023 г. проведенной на основании определения Чойского районного суда Республики Алтай от 12.05.2023 г. следует, что у Мельникова Р.А., 1980 г.р. имели место следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа и закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде косопоперечных переломов левых поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, продольного перелома остистого отростка и компрессионного фрагментарно-оскольчатого нестабильного перелома тела 5-го поясничного позвонка со сдавлением передних отделов дурального мешка и стенозом спинномозгового канала.

Данные повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления Мельникова Р.А. в ГБУЗ «Беловская городская больница № 8» (11.11.2021, в 19-26 часов), о чем свидетельствуют объективные данные представленных медицинских документов, в том числе, отсутствие признаков консолидации переломов костей, заживления ссадины и т.д.

Эти повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля и осевой нагрузки в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают их вид, анатомическая локализация и морфологические особенности.

Все вышеперечисленные повреждения и их последствия в виде ограничения подвижности в поясничном отделе позвоночника, нарушения чувствительности по проводниковому типу, снижения сухожильных рефлексов на нижних конечностях, миелопатического синдрома, нижнего парапареза с преимущественным поражением левой нижней конечности, перемежающейся хромоты и стойкого болевого синдрома, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11.11.2021, в данном случае, причинили тяжкий вред здоровью Мельникова Р.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

2. При анализе данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией было установлено, что Мельников Р.А. до момента ДТП от 11.11.2021 обращался за медицинской помощью по поводу: острых респираторных вирусных инфекций, гнойного отита, бронхита, миопии обоих глаз, гастрита, гастродуоденита, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, синовиита левого коленного сустава, остеохондроза поясничного отдела позвоночника, перелома 5-ой пястной кости левой кисти, повреждения связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, резаной раны тыльной поверхности левой кисти, ушиба правой пятки, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением и полным разрывом собственной связки надколенника, инородного тела роговицы и др.

Вышеуказанные заболевания и травмы не оказали никакого влияния на телесные повреждения и их последствия, возникшие у Мельникова Р.А. в результате ДТП от 11.11.2021.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУЗ РА «БСМЭ» № 7ПЛ/2023 от 26.07.2023 г., суд принимает во внимание то, что данное заключение основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое профильное образование, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта № 15 от 20.01.2022 Беловского межрайонного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ суд не принимает во внимание, поскольку как указано в исследовательской части заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 225 от 30.09.2022 г. (л.д. 189 оборот) заключение эксперта № 15 от 20.01.2022 не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку имеются нарушения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении данной экспертизы. Также суд учитывает, что при проведении экспертизы в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 225 от 30.09.2022 г. в пункте 4 выводов заключения указано, что экспертной комиссией не был установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности Мельникова Р.А. в результате причиненных телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 7ПЛ/2023 от 26.07.2023 г., которое проведено в отношении истца Мельникова Р.А. с учетом его состояния здоровья и наступившими последствиями непосредственно после ДТП, кроме того, экспертами учтена утрата общей трудоспособности истца с учетом установленной инвалидности 3 группы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Щербаком Д.В. ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истцу Мельникову Р.А., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца Мельникова Р.А., обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу Мельникову Р.А. моральный вред оценивает в размере 400 000 рублей, поскольку в результате ДТП он получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника, продольного перелома остистого отростка и компрессионного фрагментарно-оскольчатого нестабильного перелома тела поясничного позвонка со сдавлением передних отделов дурального мешка и стенозом спинномозгового канала, данные повреждения и их последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные повреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением экспертизы КУЗ РА «БСМЭ» № 7ПЛ/2023 от 26.07.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с направлением иска сторонам почтовой связью в сумме 500 руб., с предоставлением доказательств по делу - оплата экспертизы в сумме 67 224 руб. 07 коп., оформлением нотариальной доверенности на представительство в судебном заседании в сумме 2 000 руб., такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора оказания юридических услуг от 20.01.2023, заключенного между Мельниковым Р.А. и Гусевым А.Х., следует, что представитель принимает на себя обязанности сбора материалов дела, доказательств, изучение материалов на предмет спора, подготовка искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, сопровождение доверителя в суде, а также ведение дела без участия доверителя в Чойском районном суде по вопросам предмета договора – о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП с ответчика Щербак Д.В. Стоимость услуг в сумме 25 000 рублей клиент оплатил представителю в полном объеме в момент подписания договора.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, оказанных представителем услуг – это участие в 5 судебных заседаниях, консультации, сбора доказательств, подготовка искового заявления, подготовка заявления о назначении и проведении судебной-медицинской экспертизы по делу, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой и подлежит взысканию с Щербак Д.В. в пользу Мельникова Р.А.

При этом суд не находит оснований для взыскания представительских услуг в сумме 25 000 руб. по договору на оказание консультационных юридических услуг от 22.02.2022, поскольку предметом данного договора являются представительские услуги при рассмотрении в Беловском городском суде Кемеровской области дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щербак Д.В.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Щербак Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова Р.А. к Щербаку Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаку Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мельникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по оказанию почтовых услуг в размере 500 руб., судебные расходы за услуги проведенной экспертизы в размере 67 224,07 руб.

Отказать Мельникову Р.А. к Щербаку Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 600 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Щербака Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья      А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.