Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2023 от 09.01.2023

К делу №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар                                                                                      17 апреля 2023 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Работкина А.В.,

при секретаре Алавердовой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского

внутригородского округа города Краснодара Криушиной Л.В.

подсудимого      Погибы М.В.,

защитника – адвоката Анисимова Е.А., представившего ордер № 148545,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Погибы М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погиба М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, Погиба М.В., находясь вблизи д. № 16 по ул. Рабочей г. Краснодар, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил проходящего мимо него Потерпевший №1 и обратил внимание на спортивную сумку, находившуюся в продуктовой тележке, которую катил последний, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 его имущество в частности, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилась книга «сборник рассказов Л.H. Толстого» стоимостью 200 рублей, металлический тесак стоимостью 700 рублей, полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью 4 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 336 150 рублей. Удерживая похищенное, Погиба М.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погиба М.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он совместно с ФИО6 проходили мимо дома № 16 по ул. Рабочей в г. Краснодаре, где встретили ранее неизвестного ему мужчину, который выглядел не опрятно, с бородой и не опрятным внешним видом, который вез металлическую тележку из супермаркета, в которой находилась сумка черного цвета и вещи. Так как он является бывшим сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, он решил проявить бдительность и поинтересовался откуда у мужчины данное имущество, на что мужчина начал ему грубо отвечать и у них завязался грубы словесный конфликт. ФИО6 в этот момент направилась в сторону своего домовладения, а он остался около мужчины и у них продолжился конфликт. Никакой физической силы к мужчине он не применял и не угрожал расправой. Также ножа и иных металлических предметов у него не было. В ходе конфликта он забрал из тележки, без какого либо физического давления, черную сумку и направился в сторону дома ФИО6 Придя домой к ФИО6 он вытряхнул содержимое, там находились денежные средства в размере 34 000 рублей. Бросив данную сумку в доме, он уснул, где его утром и задержали сотрудники полиции.

Кроме в целом признательных показаний подсудимого, его вина, в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показал суду, что примерно в августе 2021 года его брат - Свидетель №1 продал дом в г. Владикавказе, ранее принадлежавший его матери, и передал ему 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, чтобы они были у него на сохранении, чтобы потом он мог взять их для покупки дачи в г. Симферополь. Данные денежные средства он убрал в свое кожаное портмоне, где и хранил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он с продуктовой тележкой, перевозил вещи в гараж к своему брату Свидетель №1, расположенный во дворе дома № 97 по ул. Старокубанской г. Краснодара. В указанной тележке находились его вещи и черная спортивная сумка, в которой находилось его имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, книга «Сборник рассказов Л. Толстого», стоимость которого оценивает в 200 рублей, кухонный домашний нож, не представляющий материальной ценности, кухонный тесак с металлической рукоятью, стоимостью 1000 рублей, кожаное портмоне, которое он оценивает в 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, которые ему оставлял его брат и его денежные средства в размере 30 000 купюрами номиналом 5 000, 1000, 500, 100 рублей. Когда он подходил к дому № 16 по ул. Рабочей г. Краснодара, в промежутке времени между 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, он двигался по тротуару, справа от него находились мужчина и женщина, которая в его адрес сказала, что-то типа « на воровал» и ушла в сторону, а мужчина, как позже узнал – Погиба М.В., подошел к нему и рукой грубо оттолкнул его от тележки. Он отошел от тележки и просил данного мужчину успокоиться, однако, он взмахнул рукой, в которой что-то блеснуло. Точно с уверенностью сказать, что это был нож, он не может. Об этом он также говорил в ходе предварительного следствия. Не реагируя на его возмущения, мужчина забрал и укатил тележку с его спортивной сумкой и ее содержимым до дороги и остановился у дома № 14 по ул. Рабочей г. Краснодара. Он кричал ему и требовал оставить его тележку и сумку. После мужчина, осмотрев содержимое тележки, забрал спортивную сумку, повесив ее на правое плечо, и скрылся с его сумкой. После этого он закатил тележку к себе домой и вызвал сотрудников полиции. В связи с чем, действиями подсудимого ему причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 341 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что в г. Краснодар он приезжает к своим детям, которые проживают совместно с его бывшей супругой ФИО7 по адресу <адрес>. Он является двоюродным братом Потерпевший №1, который живет в г. Краснодаре и присматривает за его детьми. С 1976 г. его брат Потерпевший №1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом симптоматическая эпилепсия. В мае 2021 года он продал доставшийся ему по наследству дом, за 4 500 000 рублей, и передал брату Потерпевший №1 на хранение часть денежных средств в размере 300 000 рублей, которые просил сохранить, чтобы приобрести дачный участок в Крыму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут она совместно с Погиба М.В. отправились в круглосуточный магазин за спиртным, который расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 12/7. Купив бутылку «джин тоник», по пути следования, они остановились с Погиба М.В. в сквере, и выпили данную бутылку. Затем они отправились к ней домой. Когда они шли по улице Рабочей мимо дома № 29, то увидели впереди идущего мужчину, кавказской национальности, который катил тележку. Когда приблизились к данному мужчине, Погиба М.В., увидев у него тележку из супермаркета, спросил: «где ты наворовал?» и у них произошел конфликт. Сама она не видела происходящее, поскольку ушла себе домой. Примерно через 5-7 минут Погиба М.В. пришел к ней домой, в руках у него была черная спортивная сумка данного мужчины, с которым он ругался. При ней Погиба М.В. высыпал содержимое данной сумки, где находилось какие-то личные вещи и денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые Погиба М.В. взял себе. Затем Погиба М.В. вызвал себе такси и уехал. Примерно через 2 часа он возвратился, привез торт, цветы и вино, однако у них произошел конфликт, в связи с чем, Погиба М.В. вновь уехал. За 3 года жизни с Погиба М.В. она ни разу не видела, чтобы он носил с собой нож и в конфликтных ситуациях никогда за ножи не хватался.

Также вина подсудимого Погибы М.В. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Потерпевший №1 у которого неизвестный мужчина, похитил сумку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей и документами (т. 1 л.д. 4).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении поступившее от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Рабочая, д. 16 совершило грабеж, похитило паспорт РФ на имя Потерпевший №1 и принадлежащее имущество на общую сумму 341 700 рублей (т. 1 л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя осмотрена территория, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу зафиксированы и изъяты следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, которые опечатаны подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 7-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 97, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л. д. 16-23).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с согласно которого у свидетеля ФИО6 изъята черная спортивная сумка с красной надписью «Basketball».(т. 1 л.д. 67-70).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, черная спортивная сумка с красной надписью «Basketball», которая является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 71-73).

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшим Потерпевший №1 была опознана черная спортивная сумка с красной надписью «Basketball», которая принадлежит потерпевшему и является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 74-80).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у задержанного Погиба М.В. в присутствии защитника ФИО9 изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей (денежные билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей - 1 шт.; номиналом 1 000 рублей - 2 шт.); денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей серии и номером ХИ 0101446; денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером ГК 4680657; денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером чч 7044882 (т. 1 л.д. 130-134).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей серии и номером ХИ 0101446, денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером ГК 4680657, денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером чч 7044882 (т. 1 л.д. 187-190).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий поступившие в адрес ОРП на ОТ ОП (Карасуснкий округ) СУ УМВД России по городу Краснодару по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 205, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОРМ, справка-меморандум, сводки на лицо, протокол опроса Погиба М.В., протокол опроса ФИО6 (т. 1 л.д. 154-157).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о продаже домовладения по адресу: <адрес>, поступившие в адрес ОРП на ОТ ОП (Карасуснкий округ) СУ УМВД России по городу Краснодару по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 205, а именно: светокопии договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> светокопии передаточного акта жилой квартиры № (т. 1 л.д. 167-170).

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты «скотч» изъятые следы пальцев рук по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 205-207)

Всю совокупность приведенных выше доказательств, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая оценку доводам государственного обвинения о квалификации действий подсудимого как разбойного нападения с использованием ножа, основанных на показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признать их обоснованными, не может. Поскольку, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что он точно не может утверждать, что при нападении подсудимый использовал нож. Как пояснил потерпевший он увидел, что в руке у подсудимого, когда он замахнулся, что-то блеснуло, в связи с чем, подумал, что возможно это был нож, но с уверенностью он об этом утверждать не может. В свою очередь подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что возможно, потерпевший подумал, что у него нож, увидев при взмахе его руки, стальной браслет на его наручных часах. Холодного оружия в виде ножа он при себе никогда не имел и не носил. Кроме того, являясь бывшим сотрудником специального подразделения, обладая знаниями рукопашного боя и имея физическое превосходство над потерпевшим, ему не было необходимости в применении каких-либо средств, в том числе ножа, который он никогда не носил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт применения подсудимым во время нападения на потерпевшего ножа, который ему вменяется в обвинение.

Вместе с тем, давая оценку доводам подсудимого, что в сумке, которую он похитил, было всего 34 000 руб., а суммы в размере 300 000 руб. не было, суд считает их не обоснованным и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося двоюродным братом потерпевшего, что им был продан дом и часть денежных средств была передана потерпевшему в размере 300 000 руб. Показания данного свидетеля подтверждаются светокопией договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-170).

Таким образом, оценив в совокупности собранные до данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Погибы М.В. в совершении данного преступления установлена, а его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, и должны быть правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере похищенного, с учетом добровольно возмещенных денежных средств подсудимым в размере 35 000 руб. и 7 000 руб. из числа похищенных и хранящихся в бухгалтерии УМВД РФ по Краснодарскому краю, суд находит подлежащим удовлетворению в размере оставшейся не возмещенной суммы 294 150 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признать не может. Поскольку данное обстоятельство, согласно обвинительному заключению, подсудимому как отягчающее вину обстоятельство, не вменялось. В ходе предварительного следствия не выяснялись обстоятельства, как состояние опьянения повлияло на умысел подсудимого при совершении данного преступления. Сам подсудимый пояснил, что, несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя совершенно адекватно. При таких обстоятельствах, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянение в период совершения преступления не находится в причинно следственной связи с совершенным им деянием.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Также суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по регистрации и последнему месту работы, являющемуся военным пенсионером, сотрудником специальных подразделений, имеющего грамоты и благодарности за добросовестное исполнение своего служебного долга, награжденного медалью «за отличие в воинской службе» первой степени, а также являющегося участником боевых действий и подпадающего под действие Федерального закона «О ветеранах».

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенных преступлений, суд не находит.

Срок назначаемого наказания, суд определяет с учетом смягчающего вину обстоятельства по ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольного частично возмещения причиненного ущерба.

Наказание, назначенное по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в 100 000 рублей, не образующее рецидива, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погибу М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Погибе М.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в 100 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

-     черная спортивная сумка с надписью «Basketball», переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной потерпевшему;

-     денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей серии и номером ХИ 0101446, денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером ГК 4680657, денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей серии и номером чч 7044882, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Краснодару (<адрес>), после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Погибы М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 294 150 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     СУДЬЯ: