Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 ~ М-410/2022 от 02.02.2022

16RS0036-01-2022-001150-63

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-728/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-728/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Паймухину Р.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паймухину С.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13 июня 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества (страхователь – Бурлова С.В.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у них, они в соответствии с условиями договора страхования выплатили страховое возмещение в размере 104367 руб. 24 коп. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика 104367руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 287 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик иск не признал, пояснив, что вину заливе, произошедшем 13 июня 2021 года, не отрицает, однако считает, что размер ущерба завышен, поскольку квартиру Бурловой С.В. ранее заливало несколько раз, как по вине самой БурловойС.В. так и по вине других жильцов.

Третье лицо Бурлова С.В. с иском согласилась, пояснила, что действительно 20 мая 2021 года произошел залив из-за протечки шланга под раковиной на кухне в её квартире. Ущерб, причиненный соседям в результате залива она возместила. Её квартира в результате залива не пострадала. После этого она приняла решение застраховать квартиру и 27 мая 2021 года заключила с ПАО «РГС» договор страхования гражданской ответственности и внутренней отделки квартиры. 13 июня 2021 года её квартиру затопило в результате срыва шланга стиральной машины в квартире ответчика. Также пояснила, что ущерб, причиненный заливом больше, поскольку в результате залива повреждена и мебель, однако мебель не застрахована.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021г. между Бурловой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису №, срок действия договора с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022года. Объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 июня 2021 произошло затопление квартиры Бурловой С.В.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем и выплатил Бурловой С.В. страховое возмещение в размере 104 367 руб. 24коп.

Согласно акту от 23 июня 2021 года, составленному ООО «УК «Алсу», в результате обследования <адрес> выявлено, что затопление произошло 13 июня 2021 г. в 00 час. 45 мин., причина залива: в вышерасположенной квартире, протекании заливного шланга на стиральной машине автомат в квартире № после отсекающего устройства. В квартире № пострадало следующее имущество: коридор – на потолке частично появились желтые пятна, так же частично промокли обои на стенах, линолеум на полу вздулся от сырости; кухня – на потолке частично появились желтые пятна, обои на стенах частично промокли, линолеум на полу вздулся от сырости; зал – потолок пожелтел от сырости, обои на стенах промокли и вздулись, линолеум на полу вздулся от сырости; спальня – потолок частично пожелтел от сырости, обои на стенах частично пострадали.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления квартиры третьего лица Бурловой С.В., произошедший 13 июня 2021 года, установлен актом осмотра ООО «УК «Алсу» и не оспаривается ответчиком, при этом затопление произошло сверху - из вышерасположенной квартиры № В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств.

Судом проверен довод ответчика о том, что заявленный истцом ущерб завышен, поскольку квартира, принадлежащая третьему лицу, неоднократно заливалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2021 года в квартире № произошел залив, что не отрицается Бурловой С.В. Третье лицо Бурлова С.В. пояснила, что 20 мая 2021 года залив произошел в результате протечки шланга кухонной раковины. Вода сочилась на пол и стекала в ниже расположенные квартиры, поэтому в результате этогозалива её квартира не пострадала. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих эти обстоятельства не предоставлены.

Также ответчик,заявляя о заливе, произошедшемв 2020 годув результате которого повреждена спальная комната третьего лица, не представил каких-либо доказательств. В управляющей компании таких сведений также не имеется, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Ответчик, оспаривая, размер ущерба, каких-либо доказательств о несоразмерности стоимости ущерба не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104367 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 3 287 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Паймухина Р.Д. в пользу ПАОСК«Росгосстрах» 104367 (сто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 24 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3287 руб. 34 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2022 года.

Судья: