Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 01.02.2021

Гр. дело № 11-20/2021 мотивированное решение составлено 03.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной З.Г. к ООО «УК «Северная» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Булкина З.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее ООО «УК «Северная») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В августе 2017 года произошло залитие ее квартиры в результате засора канализационных сетей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 88905 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Булкиной З.Г. удовлетворен, с ООО «УК «Северная» в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88905 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 23476 рублей 36 копеек, а всего взыскано 117381 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Северная» просит решение мирового судьи изменить, уменьшив размер ущерба до 48879 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей. В обоснование указало, что в досудебном порядке управляющей компанией Булкиной З.Г. частично был возмещен ущерб в размере 34335 рублей 56 копеек. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, по заключению которой размер материального ущерба по состоянию на дату осмотра составил 123241 рубль. Вместе с тем, мировым судьей при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, не учел, что последней были произведены ремонтные работы. Таким образом, все имевшиеся от залития повреждения на момент рассмотрения дела мировым судьей были устранены. Размер, установленный экспертным заключением, мог быть применен только в части проверки обоснованности расходов истца на восстановление имущества. При этом, при определении размера ущерба мировым судьей были учтены следующие расходы: мыльница, малый крючок, держатель для ложки, радиатор биметаллический, пробковая подложка, которые не были повреждены в результате залития, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, мировой судья не учел, что ответчиком в добровольном порядке частично был возмещен ущерб. Помимо указанного, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерный размер штрафа.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «Северная» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2015 года (далее - договор управления многоквартирным домом) (т. 2 л.д. 60-71).

Согласно акту обследования от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 89) в квартире истца по адресу г. <адрес>, произошло залитие, в кухне, коридоре, и комнате на полу на поверхности ламината наблюдается частичная деформация досок, расслоение в швах, следы от уборки последствий засора канализационных сетей. Согласно информации АДС, 27.08.2017 в 21 час 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по указанному адресу о том, что в кухне квартиры в мойке поднимается вода. Для устранения неисправностей в виде местного засора канализационных сетей сотрудниками АДС были выполнены работы по прочистке и промывке канализационных сетей в подвальном помещении многоквартирного дома.

Факт залития квартиры истца канализационными массами, вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залитий, явившихся следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая требования Булкиной З.Г. о возмещении причиненного ущерба, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка канализации дома, расположенного по адресу: г<адрес>, является управляющая компания ООО «УК «Северная».

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ООО «УК «Северная» по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОК «Гудвилл».

Согласно заключению эксперта N 263/20 от 17 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 123241 рубль.

Отчет объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, мировым судьей установлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «УК «Северная», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес> был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования засора и затопления квартиры истца, в связи с чем, иск по праву и по размеру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что причину залития ответчик не оспаривал, на доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылался, следовательно, на ответчика, являющегося управляющей организацией спорного дома, правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что мировой судья неправомерно учел размер стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, тогда как должен был руководствоваться доказательствами фактически понесенных расходов, поскольку после залития истец отремонтировала свою квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными и не основанными на нормах права, поскольку возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под какими понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылки представителя ответчика в той части, что в размер ущерба были включены дополнительные затраты на приобретение мыльницы, малого крючка, держателя для ложки, радиатора биметаллического, пробковой подложки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку указанные позиции не были включены в состав убытков, определенный экспертным заключением в объеме акта о залитии.

При этом, суд учитывает, что не согласившись с размером ущерба, первоначально заявленного истцом, который также при расчете ущерба не включал в расчет затраты на приобретение мыльницы, малого крючка, держателя для ложки, но именно ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом указанных и иных обязанностей, как собственника жилого помещения, не оспаривался.

В силу статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно статье 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 24 ноября 2020 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составит денежную сумму в размере 46952 рубля 72 копейки, а также правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Одновременно с этим, мировой судья счел возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 23476 рублей 36 копеек.

При снижении размера компенсации морального вреда и штрафа мировым судьей учтено, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения ущерба в добровольном порядке 34335 рублей 56 копеек.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Северная» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко