Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-289/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи О.В. Кардашиной

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Охоты В.Н.,

      защитника – адвоката Сербина А.В.,

подсудимого Рустемова А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рустемова Али Ридвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> АРК, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, студента 2 курса Керченского технологического техникума, холостого, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования устанолено, что Рустемов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут совместно с ФИО5 и несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на законных основаниях находились в комнате № секции № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО9 с разрешения последнего, при этом сам ФИО9 в указанное время в комнате отсутствовал. Находясь там, Рустемов А.Р., достоверно зная, что в данной комнате хранится телевизор «LG Flatron M2762D-PC», находящийся в пользовании ФИО9, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на <данные изъяты> его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, но, при этом осознавая, что в присутствии вышеуказанных лиц <данные изъяты> похитить телевизор не представится возможным, Рустемов А.Р., не ставя в известность о своих преступных намерениях присутствующих, предложил последним, якобы подарить телевизор ранее не знакомой никому из вышеперечисленных лиц малолетней ФИО10, которая в указанное время находилась на улице в непосредственной близости от <адрес> Республики Крым, при этом в действительности намереваясь в дальнейшем под надуманным предлогом забрать телевизор у ФИО10 и обратить в свою пользу. Далее в ответ на предложение Рустемова А.Р. о передаче телевизора в дар, ФИО6, будучи убежденной в искренности намерений последнего, через окно комнаты пригласила ФИО10, предложив ей принять в дар телевизор, на что последняя дала свое согласие. Получив согласие ФИО10, Рустемов А.Р., будучи убежденным, что находящиеся с ним в комнате ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не догадываются об истинных его преступных намерениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и, желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор «LG Flatron M2762D-PC», стоимостью 5 500 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, передав его ФИО8, который в свою очередь, так же будучи убежденным в искренности намерений Рустемова А.Р., через открытое окно комнаты по указанию последнего передал телевизор ФИО10 После этого, Рустемов А.Р., будучи убежденным, что его преступные намерения и действия остались <данные изъяты> для находящихся в комнате вышеперечисленных лиц, совместно с ними покинул место совершения преступления. В результате преступных действий Рустемова А.Р. имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «LG Flatron M2762D-PC» выбыло из ее собственности, тем самым Рустемов А.Р. причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 500 рублей.

          Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором просила прекратить в отношении Рустемова А.Р. уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, причиненный преступлением вред ей возмещен.

Защитник подсудимого - адвокат Сербин А.В. и подсудимый не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Подсудимый предоставил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении Рустемова А.Р. на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рустемова А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО11 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении Потерпевший №1, в связи с примирением, претензий материального и морального характера не имеет, причиненный вред возмещен; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50, 51, 131,132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Рустемова Али Ридвановича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Рустемова А.Р. - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: телевизор, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий:                     О.В.Кардашина