Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 ~ М-3950/2023 от 27.12.2023

УИД 34RS0№-88

Дело № 2-642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Гуренкова А.В.,

представителя ответчика Китаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.Н. к Назарову И.И. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Григорьева В.Н. обратилась в суд и иском к ответчику Назарову И.И. о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ее троюродным братом являлся Назаров Н.В. Ответчику он приходится дядей.

30 января 2020 года между ней и Назаровым Н.В. было достигнуто устное соглашение о том, что она обязуется за свой счет оказывать по причине тяжкой болезни Назарову Н.В. услуги сиделки с приготовлением пищи, уборкой жилого помещения, стиркой, покупкой продуктов питания и лекарств, а также она обязана нести бремя расходов по содержанию, питанию, оплате коммунальных услуг, приобретении лекарств и прочие расходы по обеспечению жизнедеятельности Назарова Н.В.

Назаров Н.В. обязался оплатить стоимость вышеуказанных услуг, и компенсировать понесенные в его интересах расходы.

20 января 2021 года Назаров Н.В. умер.

За период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года (355 дней) Григорьевой В.Н. были оказаны Назарову Н.В. услуги сиделки, осуществляющей ежедневный присмотр с приготовлением пищи, уборкой жилого помещения, стиркой, покупкой продуктов питания и лекарств.

Кроме того, Григорьевой В.Н. полностью осуществлялись расходы по оплате продуктов питания и лекарственных средств, приобретаемых для Назарова Н.В. в течение 12 месяцев.

20 января 2021 года в день смерти Назарова Н.В. ответчик, будучи наследником умершего, дал истцу указания снять деньги с пенсионного счета умершего в сумме 686 787 рублей 40 копеек, для покрытия понесенных до смерти Назарова Н.В. расходов и предстоящих расходов по организации похорон, поминок, установки надгробного памятника и обустройства могилы, присмотра за оставшийся после смерти умершего квартирой и оплаты коммунальных услуг по ней.

После смерти Назарова Н.В. ею были оказаны, услуги по присмотру и текущему обслуживанию квартиры, принадлежащей умершему, расположенной по адресу: <адрес>, по организации похорон умершего и дополнительно понесены следующие расходы:

- оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входящую в наследственную массу и являющуюся последним местом проживания Назарова Н.В. в общей сумме 28 498 рублей 86 копеек;

- пожертвование за совершения Чина Погребения Назарова Н.В. в сумме 2 000 рублей;

- оплата услуг ООО «Ритуал» за осуществление похорон Назарова Н.В. в сумме 71 000 рублей;

- оплата поминального обеда 28 января 2021 года на сумму 20 000 рублей;

- оплата поминального обеда 3 марта 2021 года на сумму 31 800 рублей;

- оплата поминального обеда 23 января 2022 года на сумму 25 000 рублей;

- аванс по договору № 298/22 от 27 сентября 2022 года на изготовление надгробного сооружения 40 000 рублей;

- окончательный расчет по договору № 298/22 от 27 сентября 2022 года в сумме 66 540 рублей;

- изготовление оградки могилы с доставкой и установкой 18 500 рублей.

Григорьева В.Н. понесла расходы, связанные с похоронами Назарова Н.В. в общей сумме 274 840 рублей.

Кроме того, Григорьева В.Н. по просьбе ответчика, на вышеуказанные денежные средства, снятые с пенсионного счета Назарова Н.В., понесла расходы по ремонту замене мягкой кровли гаража умершего, площадью 24 кв.м., расположенного в ГК «Волна-68» на улице Ипподромной города Саратова, гараж № 50, и вывозу из него мусора.

6 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Саратова по делу № 2-1721/2023 вынес решение о взыскании неосновательного обогащения с Григорьевой В.Н. в пользу Назарова И.И. в размере 686 787 рублей 40 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 083 рублей 25 копеек.

Указанные решением суда было установлено, что Григорьева В.Н. не имела права снимать денежные средства со счетов умершего Назарова Н.В., на которые ответчиком впоследствии было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, указанным решением суда было разъяснено право Григорьевой В.Н. на предъявление требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя к наследнику, принявшему наследство.

Просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Назарова И.И. в пользу Григорьевой В.Н. расходы, связанные с похоронами Назарова Н.В. в сумме 274 840 рублей; стоимость услуг сиделки по уходу за Назаровым Н.В. за период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года в сумме 379 200 рублей, денежные средства по оплате продуктов питания Назарова Н.В. период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года в размере 45 360 рублей; денежные средства по оплате лекарственных препаратов Назарова Н.В. период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года в размере 32 291 рубль; стоимость услуг по присмотру и текущему обслуживанию за жилым помещением за период с 20 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 6 000; стоимость работ по замене мягкой кровли гаража Назарова Н.В. расположенного в составе ГК «Волна-68» на <адрес>, гараж №, с учетом стоимости материалов необходимых материалов для проведения работ в сумме 29 500 рублей; расходы, понесенные по вывозу мусора из гаража Назарова Н.В. расположенного в составе ГК «Волна-68» на <адрес>, гараж № в сумме 11 000 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общей сумме 28 498 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец Григорьева В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гуренкову А.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Назаров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Китаниной Т.А., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 20 января 2021 года умер Назаров Н.В.

После смерти Назарова Н.В. открылось наследственное имущество в виде <адрес> и прав на денежные средства, с причитающимися процентами, находящимися на счетах № (остаток на дату смерти 129 108 рублей 62 копейки), №, № (остаток на дату смерти 529 109 рублей 34 копейки), открытых в ПАО «Сбербанк».

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Назарова Н.В., принявшим наследство, которому на указанное наследство нотариусом выдан свидетельства о праве на наследство, является его племянник, ответчик по делу Назаров И.И.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что до момента смерти наследодателя Назарова Н.В. осуществляла уход за ним Григорьева В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при жизни Назарова Н.В. в период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года ею были понесены расходы по уходу за ним (услуги сиделки), по оплате продуктов питания, по оплате лекарственных препаратов, а после смерти Назарова Н.В. по присмотру и текущему обслуживанию жилого помещения, по замене мягкой кровли гаража, принадлежащего умершему, по вывозу мусора из гаража.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости услуг сиделки, средств по оплате питания, лекарственных средств, услуг по присмотру и текущему обслуживанию жилого помещения, по замене мягкой кровли гаража определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-554 от 22 февраля 2024 года средняя рыночная стоимость услуг сиделки, осуществляющей ежедневный присмотр за больным пожилым человеком, с приготовлением пищи, уборкой жилого помещения, стиркой вещей и постельного белья, закупкой продуктов питания и лекарств, на территории города Саратова в период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года, составляет 379 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость расходов денежных средств по оплате продуктов питания для лица пенсионного возраста, на территории города Саратова в период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года, составляет 45 360 рублей.

Средняя рыночная стоимость расходов денежных средств по оплате лекарственных средств для лица пенсионного возраста, на территории города Саратова в период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года, составляет 32 291 рубль.

Средняя рыночная стоимость расходов денежных средств на услуги по присмотру и текущему обслуживанию жилого помещения в виде изолированной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., на территории города Саратова, в период с 30 января 2020 года по 20 января 2021 года, составляет 6 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость работ по замене мягкой кровли гаража площадью 24,0 кв.м., с учетом стоимости необходимых материалов на территории города Саратова на дату проведения работ (август 2021 года) составляет 29 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

Для установления факта несения Григорьевой В.Н. указанных выше расходов, в Октябрьский, Аткарский и Саратовский районные суды города Саратова были направлены судебные поручения о допросе свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенного судьей Октябрьского районного суда г. Саратова 17 апреля 2024 года, он является сыном Григорьевой В.Н. Ему известно, что в январе 2020 года Назаров И.И. попросил его мать осуществлять уход за Назаровым Н.В., ввиду его плохого состояния здоровья в силу возраста и болезни. Назаров И.И. передал Григорьевой В.Н. банковскую карту Н. Н.В. и ключи от его квартиры с просьбой содержать Н. Н.В. и ухаживать за ним. С того времени он совместно с матерью осуществляли уход за Н. Н.В. Данный уход осущевлялся частично на денежные средства Григорьевой В.Н., частично на средства Н. Н.В. О смерти Н. Н.В. сразу было сообщено его племяннику Н. И.И. Именно он (Г.) совместно с матерью Григорьевой В.Н. организовали похороны и поминки Н. Н.В. на денежные средства с банковской карты умершего. Всего было снято Григорьевой В.Н. на основании доверенности около 450 000 рублей. На похоронах оставшиеся деньги Григорьевой В.Н. предложила забрать Н. И.И., но он отказался, предложив матери потратить деньги на памятник умершему и организацию последующих поминок. Они с матерью продолжали присматривать за квартирой Н. Н.В. и нести расходы по ее содержанию и после смерти последнего. Ключи и банковскую карту они передали обратно Н. И.И. Кроме того, он помог Н. И.И. вывезти вещи из гаража, а также закупить материалы и перекрыть его крышу.

Из показаний свидетеля К., допрошенной судьей Саратовского районного суда Саратовской области 25 апреля 2024 года, следует, что Григорьевой В.Н. приходится ей родной тетей. Ей известно, что целый год ее тетя Григорьевой В.Н. ездила к Н. Н.В. и осуществляла за ним уход, убиралась в квартире, стирала, меняла постельное белье, готовила еду, возила его в больницу, привозила ему лекарства. Все это она осуществляла по просьбе племянника умершего – Н. И.И. Все расходы на похороны и организацию поминальных обедов несла именно Григорьевой В.Н. На похоронах, оставшиеся деньги Григорьевой В.Н. предложила забрать Н. И.И., но он отказался, предложив потратить деньги на памятник умершему и организацию последующих поминок. Кроме того, по просьбе Н. И.И. ее брат Г., сын истца Григорьевой В.Н., закупил строительные материалы и отремонтировал гараж.

Свидетель К., допрошенная судьей Аткарского городского суда Саратовской области 18-26 апреля 2024 года, пояснила, что является родственницей Григорьевой В.Н. Ей известно, в течение года до смерти Н. Н.В. по просьбе Н. И.И. Григорьевой В.Н. осуществляла уход за его дядей, готовила ему, закупала продукты, лекарства, стирала вещи, убиралась в квартире. Все расходы на П. и поминальный обед также понесла Григорьевой В.Н. В день похорон во время поминального обеда Григорьевой В.Н. предложила Н. И.И. забрать оставшиеся денежные средства, на что последний ответил отказом и предложил на оставшуюся сумму установить памятник и организовать последующие поминки. Кроме того, ей известно, что сын Григорьевой В.Н. Г. совместно с Н. И.И. отремонтировали гараж, строительные материалы закупал Г.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, однако их показания не подтверждают необходимость несения Григорьевой В.Н. указанных расходов, а также факт несения указанных расходов именно Григорьевой В.Н.

Так, доказательств того, что продукты питания были приобретены Григорьевой В.Н. на личные денежные средства, а не оплачены самим Назаровым Н.В., суду не представлено. Указанное не следует и из показаний допрошенных свидетелей. Размер и доказательства фактического несения указанных расходов Григорьевой В.Н. в материалы дела не представлены.

Также, суду не представлены доказательства о наличии заболеваний у умершего Назарова Н.В., назначение, необходимость приема и факт приобретения Григорьевой В.Н. для Назарова Н.В. лекарственных препаратов, а также необходимость постороннего ухода в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оказание услуг по уходу за умершим при отсутствии заключенного на то договора, осуществлялось истцом по личной инициативе, необходимость оказания услуг сиделки ничем не подтверждена, в связи с чем, данные расходы, не могут быть признаны необходимыми, вызванными предсмертной болезнью наследодателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, по оплате продуктов питания, по оплате лекарственных препаратов в связи с чем, считает не обходимым в указанной части иска Григорьевой В.Н. отказать.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения Назарова Н.В. занималась Григорьева В.Н., которая понесла расходы в виде комплекса услуг по похоронной подготовке тела к погребению и погребению умершего: гроб, крест на крышку гроба, два венка, гирлянда, лента, погребальный набор, покрывало, сорочка, трусы, носки, дополнительная табличка, крест, бальзамирование, услуги автокатафалка, доставка креста, ограды на кладбище, доставка гроба и других товаров, оформление документов, необходимых для погребения, прием и оформление заказа, омывание и одевание умершего, укладка тела в гроб, вынос гроба с телом и сопровождение до места, организация похоронного ритуала, перенос гроба с телом, установка креста, установка таблички, оформление разрешения на захоронение, оформление могилы в сумме 71 000 рублей, добровольного пожертвования для совершения чина погребения в сумме 2 000 рублей, доставка и установка оградки в сумме 18 500 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 106 540 рублей (40 000 рублей + 66 540 рублей).

Как следует из искового заявления, указанные расходы были понесены истцом за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего Назарова Н.В. и снятых ею после смерти последнего, на основании выданной им при жизни доверенности на имя Григорьевой В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года установлено отсутствие у Григорьевой В.Н. правовых оснований для снятия денежных средств после смерти Назарова Н.В., с Григорьевой В.Н. в пользу наследника Назарова И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 686 787 рублей 40 копеек.

Таким образом, расходы на организацию похорон были понесены Григорьевой В.Н. фактически за свой счет.

Указанные выше расходы на погребение и похоронные принадлежности относятся к расходам на достойные похороны, поскольку подтверждены документально, непосредственно связанны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела Назарова Н.В.

Кроме того, Григорьевой В.Н. понесены расходы на организацию поминальных обедов 28 января 2021 года на сумму 20 000 рублей, 03 марта 2021 года на сумму 31 800 рублей, 23 января 2022 года на сумму 25 000 рублей.

При этом, расходы на проведение поминальных обедов на 9, 40 дней и 1 год с ритуалом погребения не связаны, проводятся по личной инициативе близких и знакомых усопшего, следовательно, не являются необходимыми, и поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что наследник Назаров И.И. не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, следовательно, обязан возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Назарова И.И. в пользу Григорьевой В.Н. сумму в размере 198 040 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на организацию поминальных обедов.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из представленных в материалы дела квитанций, истцом при жизни Назарова Н.В., а также после его смерти понесены расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку собственником указанной квартиры после смерти Назарова Н.В. является ответчик, следовательно, внесенные Григорьевой В.Н. денежные средства являются как неосновательным обогащением ответчика (после смерти наследователя), так и долгами наследодателя, бремя погашения которых несет наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, подлежат они взысканию с Назарова И.И. в пользу Григорьевой В.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 20 767 рублей 91 копейка.

Требования о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей за обращение с ТКО за декабрь 2020 года, февраль, март, сентябрь, октябрь 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт их несения истцом за наследодателя, из представленных в материалы дела квитанций, указанное не следует.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг по присмотру и текущему обслуживанию жилого помещения, по замене мягкой кровли гаража, расходов по вывозу мусора из гаража, поскольку доказательств необходимости оказания указанных услуг истцом не представлено, в связи с чем, данные расходы, не могут быть признаны необходимыми расходами, которые подлежали бы возмещению в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам факт оказания данных услуг своего подтверждения в ходе судебного заседания достоверными доказательствами не нашел. Представленные стороной истца 2 квитанции на вывоз мусора от 17 августа 2021года и от 05 августа 2021 года не содержат данных о том, откуда и за чей счет осуществлялся вывоз мусора, а квитанции о приобретении товаров в строительных магазинах не позволяют соотнести их с выполнением работ по ремонту кровли гаража. Кроме того, данные квитанции не содержат информации о покупателе.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 6 234 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 068 рублей 08 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Григорьеву В.Н.

Расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей.

Согласно чеку СУИП <данные изъяты> от 26 января 2024 года Григорьева В.Н. внесла на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных по чеку от 26 января 2024 года СУИП <данные изъяты> Григорьевой В.Н., с депозитного счета на счет ООО «Экспертная компания «НИКА».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Григорьевой В.Н. к Назарову И.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова И.И. в пользу Григорьевой В.Н. 218 807 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 08 копеек, отказав Григорьевой В.Н. в удовлетворении остальной части иска к Назарову И.И. о взыскании суммы.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП <данные изъяты> Григорьевой В.Н., с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина