Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 (2-3363/2018;) ~ М-3143/2018 от 10.12.2018

    Дело № 2-499/2019

    32RS0001-01-2018-003982-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                                                                                г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                      Дячук Е.В.,

при секретаре                              Петроченко А.М.,

с участием ответчика Бурова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бурову Максиму Николаевичу, Буровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, Буровым М.Н. и Буровой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на условиях солидарной ответственности, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м.

Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1 224 000 руб.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Бурова М.Н.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.

Созаемщики Буров М.Н. и Бурова О.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 277,98 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 329 162,40 руб., проценты за кредит в размере 16 051,86 руб., задолженность по неустойке в размере 2 063,72 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Бурова М.Н. и Буровой О.А. вышеуказанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 672,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену равной 90 % оценочной стоимости, согласно отчету ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» № об определении оценочной стоимости объекта, а именно равной 1 224 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела, последствия признания иска Бурову М.Н. разъяснены и понятны.

Ответчик Бурова О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, Буровым М.Н. и Буровой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности,, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м.

Согласно п. 1.4 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1 224 000 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиками Буровым М.Н. и Буровой О.А. не погашен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному Банком в обоснование заявленных требований расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 277,98 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 329 162,40 руб., проценты за кредит в размере 16 051,86 руб., задолженность по неустойке в размере 2 063,72 руб.

Доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств ответчики суду не представили.

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Бурова М.Н. и Буровой О.А. кредитной задолженности в размере 347 277,98 руб.

Далее, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.

Не возврат заемщиками суммы основного долга, неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчиков кредитного договора, так как данные нарушения существенно отражается на интересах банка, поскольку влекут увеличение его убытков.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 30,9 кв.м., и принадлежащей Заемщикам на праве собственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога (ипотека) на Квартиру удостоверены закладной. Содержание закладной соответствует требованиям, предъявляемым к закладной, действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам Бурову М.Н. и Буровой О.А. на праве собственности с существующим ограничением – ипотека в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 1 224 000 руб. с учетом поправочного коэффициента (90 % от оценочной стоимости, установленной отчетом ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» №).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства составила 347 277,98 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бурова М.Н. и Буровой О.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 12 672,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бурову Максиму Николаевичу, Буровой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России с одной стороны, и Буровым Максимом Николаевичем и Буровой Ольгой Александровной с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Бурова Максима Николаевича и Буровой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 277,98 руб., включающую в себя: ссудная задолженность в размере 329 162,40 руб., проценты за кредит в размере 16 051,86 руб., задолженность по неустойке в размере 2 063,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 672,78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурову Максиму Николаевичу и Буровой Ольге Александровне - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 224 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                              Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                              Е.В. Дячук