Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 01.02.2023

Дело 11-1/2023                     15 марта 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-3614/2022 по иску Лебедевой Н. А. к Лаврикову П. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на экспертизу, государственной пошлины с апелляционной жалобой Лаврикова П. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «исковые требования Лебедевой Н. А. к Лаврикову П. И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на экспертизу, государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Лаврикова П. И. в пользу Лебедевой Н. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10879 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.»,

установил:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Лаврикову П.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на экспертизу, государственной пошлины. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком - собственником <адрес>, расположенной выше этажом, при производстве ремонтных работ 16.10.2021 холодной водой были залиты кухня, прихожая, ванная комната квартиры истца, что подтверждается актом обследования <адрес> от 19.10.2021. Согласно акту причиной залива явился отрыв старой подводки воды к унитазу до винта. В результате залива произошло отслоение обоев от основания стены, образование подтеков ржавого цвета на обоях стены, смежной с санузлом. В прихожей и в ванной комнате на подвесном потолке образовались подтеки желтого цвета. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 10879 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

    Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лаврикова Н.М.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 16.10.2021 произошел залив квартиры, в которой она проживает, поднявшись в квартиру к ответчику, она увидела, что из пробитой трубы (старой подводки к унитазу) льется холодная вода, рядом лежали остатки стены, которую ответчик ломал между ванной и туалетом, кувалда. Таким образом, подводка могла быть повреждена отломком стены.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что производил ремонт в ванной комнате, объединяя санузел и ванную, рушил стену. Находясь в кухне квартиры, услышал звук льющейся воды в ванной - оторвало старую трубу - подводку холодной воды к сливному бачку унитаза, на трубе стояла заглушка, поскольку ею не пользовались, она была обрезана. На трубу не воздействовал, трубу оторвало, в связи с ее ветхостью, прорыв был до первого запорного устройства.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания» Лыткина Е.Е. ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик по своей инициативе проводил ремонтные работы в ванной комнате, в связи с чем, повредил старую подводку к сливному бачку унитаза.

    Третье лицо Лаврикова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

    Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лавриков Н.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе ответчика указано, что согласно акту, составленного управляющей компанией, причиной залива явился отрыв старой подводки воды к унитазу, находившейся до запорных устройств. Причиной ущерба истцу стали устаревшие коммуникации общедомового имущества, которое УК не смогла своевременно заменить (отремонтировать), хотя им подавалась заявка в управляющую компанию, но замена не была произведена. Так как залив произошел из-за общедомового имущества, он не мог являться надлежащим ответчиком по данному делу. Также он не мог присутствовать на заседании суда 07.12.2022 по уважительной причине - отъезд в Мурманск на рыболовецкое судно, о чем известил помощника судьи по телефону, а также озвучил просьбу о том, чтобы не рассматривали дело в его отсутствие. Его заверили, что написания заявления не требуется и его присутствие необязательно, чем ввели в заблуждение и нарушили его право на отстаивание своих интересов.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедева Н.А. указала, что ответчиком, являющимся собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, при производстве ремонтных работ 16.10.2021 холодной водой были залиты кухня, прихожая, ванная комната ее квартиры, что подтверждается актом обследования <адрес> от 19.10.2021, проведённого с участием представителя ООО «Управляющая жилищная компания». Согласно акту причиной залития явился отрыв старой подводки воды к унитазу до винта. Вина ответчика в происшедшем установлена актом от 19.10.2021. Акт, подписанный сторонами, ответчиком не оспаривается. В результате залива произошло отслоение обоев от основания стены, образование подтёков ржавого цвета на обоях чёрного цвета стены, смежной с санузлом. В прихожей и в ванной комнате на подвесном потолке образовались подтёки жёлтого цвета. В целях оценки последствий залива квартиры между истцом и ООО <данные изъяты> заключён договор на выполнение экспертных услуг от 25.10.2021 №, в соответствие с заключением от 03.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от залития, составляет 10 879 руб. Согласно составу общего имущества в многоквартирном доме, определённому Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», повреждение подводки воды к унитазу до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, является ответственностью управляющей компании. Однако, при производстве ремонтных работ в своей квартире, указанный выше участок инженерной системы холодного водоснабжения, был поврежден действиями ответчика, установленными актом обследования <адрес>. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда. Полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

    В судебном заседании ответчик Лавриков П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что замена стояков входит в перечень работ по программе капитального ремонта. Общедомовое имущество заканчивается там, где присоединяется внутренняя разводка. Трубы от первого запорного устройства в квартире принадлежат ее собственнику. Сроки замены стояков ХВС, ГВС и канализации зависят от материалов, из которых они выполнены, условий эксплуатации и текущего состояния. В их доме стояки ХВС и ГВС не менялись 45 лет, то есть с постройки дома. Полагал, что вина отрыва старой подводки к унитазу, как это было указано в акте осмотра, возлагается только на управляющую компанию, которая не следит за своим имуществом и не меняет трубы согласно установленным нормам. При обращении в управляющую компанию по замене водопроводных труб ссылаются на нехватку слесарей, предлагают договариваться со слесарями напрямую и за свой счет. Указал, что было повреждено общедомовое имущество, поскольку разрыв трубы произошел до первого винта. Не оспаривал, что ремонтные работы в санузле проводились, но все трубы сгнили, держались на краске. Запорное устройство было установлено около ванны, далее были трубы к общедомовому имуществу. Отлетели трубки, ведущие к общедомовому имуществу.

    В судебное заседание истец Лебедева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

    Третьи лица ООО «Управляющая жилищная компания», Лаврикова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Как правильно было установлено мировым судьей, истец Лебедева Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Лавриков П.И. - собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

    Как пояснил ответчик в судебном заседании у мирового судьи, 16.10.2021 он производил в своей квартире ремонтные работы в ванной комнате, объединял ванную с санузлом, демонтировал стену. В санузле имелась старая подводка к сливном бачку унитаза, которая была обрезана, зафиксирована заглушкой.

    Согласно акту от 19.10.2021 обследования <адрес> в <адрес>, проведенному представителем ООО «Управляющая жилищная компания», 16.10.2021 произошел залив <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес> Лаврикова П.И., а именно: оторвало старую подводку воды к унитазу до винта. В <адрес> имеются повреждения: в кухне со стороны мойки в углу видно отслоение обоев по стене до дверного проема, электроснабжение в кухне отключено, так как с подвесного потолка стекала воды, в прихожей видны подтеки по стенам, в ванной комнате на подвесном потолке видны сухие подтеки.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.

    Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика, мировой судья принял во внимание вышеприведенные законоположения, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе о том, что труба подводки к унитазу - ответвления от стояка до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества и относится к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения. Вместе с тем, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик Лавриков П.И., как собственник квартиры, из которой произошел залив, допустивший бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, расположенным в его квартиры, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

    В этой связи мировой судья верно указал на несостоятельность довода ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по причине ветхого состояния подводки воды к унитазу, которая является общедомовым имуществом и ответственность за его состояние должна нести управляющая компания, поскольку доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества ответчиком суду не предоставлено.

    Доказательства причинения вреда имуществу истца по причинам, связанным с ненадлежащим или некачественным оказанием ООО «Управляющая жилищная компания» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не было оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию.

    Кроме того, ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины произошедшего залития квартиры истца ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

    Доводы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании являются необоснованными в силу следующего.

    Положениями ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела 07.12.2022 у мирового судьи оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лаврикова П.И., не имелось.

Лавриков П.И. был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2022. По средствам телефонограммы от 22.11.2022 он просил рассмотреть дело без его участия, поскольку до февраля будет находиться в командировке. К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка, подтверждающая его нахождение в рейсе на борту судна в период с 24.11.2022 по 23.12.2022.

    Вместе с тем, сведений о заявленном Лавриковым П.И. ходатайстве об отложении рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела мировым судьей ответчик Лавриков П.И. неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях (02.11.2022, 17.11.2022), представлял письменные возражения на исковое заявление, каких-либо новых доказательств или письменных пояснений ответчиком после указанной даты не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику Лаврикову П.И. мировым судьей была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по настоящему делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства 07.12.2022 у мирового судьи не имелось.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    В остальной части (по размеру ущерба и судебных расходов) не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей решения.

    Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

    Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 07.12.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврикова П. И. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева