Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-431/2022 от 29.06.2022

Судья: Петухов Р.В.                                           УИД 76RS0014-02-2022-000624-93

Дело № 30-2-431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                  13 июля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

с участием защитника Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Норская управляющая компания» Васильева А.Н. на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 94/128 от 29 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Норская управляющая компания»,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 94/128 от 29 марта 2022 года ООО «Норская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником ООО «Норская управляющая компания» Васильевым А.Н. в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Норская управляющая компания» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Норская управляющая компания» Васильевым А.Н. подана жалоба в Ярославский областной суд.

В жалобе защитник не соглашается с оценкой судом доводов его жалобы об отсутствии вины ООО «Норская управляющая компания» во вмененном ему правонарушении. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые располагают информацией о невиновности Общества. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Также судом не дано оценки представленным результатам служебной проверки, проведенной Обществом. На основании изложенного защитник просит решение судьи от 1 июня 2022 года отменить.

В судебном заседании защитник Васильев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Норская управляющая компания», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 1 июня 2022 года следует, что жалоба защитника ООО «Норская управляющая компания» Васильева А.Н. на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 94/128 от 29 марта 2022 года была рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Ярославля 1 июня 2022 года в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26-27). При этом в представленных материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт вручения ООО «Норская управляющая компания» извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, либо доставления данного извещения по месту нахождения указанного юридического лица, либо уведомления ООО «Норская управляющая компания» любым другим предусмотренным законом способом.

Кроме того, между протоколом судебного заседания и решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля 1 июня 2022 года имеются существенные противоречия относительно участия в рассмотрении жалобы защитника ООО «Норская управляющая компания» Васильева А.Н.: в протоколе судебного заседания указано, что жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, тогда как в решении указано, что защитник Васильев А.Н. участвовал в судебном заседании, поддержав доводы жалобы и заявив ходатайство о прекращении производства по делу. При этом в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о заявлении защитником ходатайства о допросе свидетелей и разрешении судом данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах протокол судебного заседания от 1 июня 2022 года и решение судьи от 1 июня 2022 года порождают неустранимые сомнения в части информации о ходе судебного заседания. В связи с этим доводы жалобы защитника Васильева А.Н. о нарушении процессуальных требований при рассмотрении его ходатайства о допросе свидетелей материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу нарушении судьей районного суда указанных выше процессуальных требований КоАП РФ, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Норская управляющая компания» отменить.

    Жалобу защитника ООО «Норская управляющая компания» Васильева А.Н. на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 94/128 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО «Норская управляющая компания» возвратить в Кировский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов