Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2024 от 03.04.2024

Мировой судья судебного участка <номер>

<адрес>

<ФИО>1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                     06 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Л И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Г.И.,

    с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

    защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Проценко Р.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курмакаева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждению представителю потерпевшего,

    Заслушав доклад председательствующего судьи Лисицкой Л.И. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката <ФИО>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора <ФИО>5, просившую оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>6, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении Курмакаева Р.К., обвиняемого по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, обратился с исковым заявлением о взыскании с Курмакаева Р.К. морального вреда и судебных расходов.

Приговором мирового суда судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата> Курмакаев Р.К. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 6 месяцев, удовлетворен гражданский иск <ФИО>6 в части взыскания с Курмакаев Р.К. морального вреда в размере 10 000 рублей и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанный приговор в отношении Курмакаева Р.К. отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда, направлен для его разрешения в ином составе, отменен этот же приговор в части требований потерпевшего о возмещения издержек, связанных с выплатой представителю потерпевшего, и передан для разрешения в ином составе суда в порядке, установленном ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления мирового суда судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата> по результатам рассмотрения указанных требований потерпевшего <ФИО>6 в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление потерпевшего <ФИО>6 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката <ФИО>8; постановлено выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему <ФИО>6 расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО>8, в размере 10 000 рублей; взыскано с Курмакаева Р.К. в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере 10 000 рублей; исполнение постановления постановлено произвести через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Курмакаев Р.К. указывает о незаконности и необоснованности вышеуказанного судебного решения от <дата>, которое просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску <ФИО>6 к Курмакаеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей (дело <номер> судья <ФИО>7). Считает, что <ФИО>6 и его представитель фактически утаили данное обстоятельство от суда, а суд проигнорировал его пояснения о наличии такого иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата> <номер> «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу эти положения уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанных требований потерпевшего нарушены.

Как следует из представленных материалов, в них имеется копия искового заявления от <дата> о взыскании Курмакаева Р.К. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.1), согласно которого истцом указан <ФИО>6, его представителем <ФИО>8, ответчиком указан Курмакаев Р.К., однако данное заявление не подписано <ФИО>6, подписано только <ФИО>8, в том числе, процессуальный статус <ФИО>6 и Курмакаева Р.К. в данном заявлении указан неверно.

Кроме того, ссылка в данном заявлении на положения ст. 88 и 98 ГПК Российской Федерации не основана на законе, поскольку расходы, понесенные потерпевшим <ФИО>6, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату <ФИО>8, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках, в порядке, установленном ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, требование о взыскании расходов за участие в деле представителя потерпевшего, потерпевший <ФИО>6 и его представитель- адвокат <ФИО>8 не приняли во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречат требованиям закона. В связи с чем, указание в заявлении о взыскании расходов потерпевшего <ФИО>6 по оплате услуг представителя непосредственно с Курмакаева Р.К. не основано на законе.

По вышеуказанным основаниям, данное заявление <ФИО>6 не соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не разъяснил Курмакаеву Р.К. права, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не разъяснил требования ст. ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил Курмакаеву Р.К. возможность высказать свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решения об удовлетворении в полном объеме требований потерпевшего <ФИО>6 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с федерального бюджета, суд первой инстанции исходил исключительно из представленных представителем потерпевшего соглашения и платежного поручения об оказании им юридической помощи по уголовному делу в отношении Курмакаева Р.К., не исследовав материалы уголовного дела и протоколы судебного заседания, фактически не проверив и не установив объем оказанной потерпевшему помощи, фактически исполнение адвокатом <ФИО>8 принятых на себя обязательств.

Также, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки вышеприведенным положениям закона, выводы суда первой инстанции относительно объема, интенсивности, сложности, продолжительности юридической помощи, оказанной потерпевшим по настоящему делу, и соответственно, о необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, обжалуемое постановление не содержит.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшим на покрытие понесённых ими расходов и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не позволяют дать объективную оценку заявленным требованиям, выводам суда и произвести соответствующие расчёты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятия данного заявления <ФИО>6 к рассмотрению, в ходе которого суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38922, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского районного суда <адрес> от <дата> о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждению представителю потерпевшего - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье <адрес>.

    Передать данный материал председателю Советского районного суда <адрес> для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья-                                       Л.И. Лисицкая.