Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1537/2024 от 19.04.2024

Дело № 12-1537/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                              г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрович ФИО8 на определение 570005764/764 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми лейтенантом полиции ФИО4

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Александрович Е.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрович Е.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <Адрес>, Александрович Е.Н. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования неполнотой проверки, проведенной должностным лицом, неверной правовой оценкой действий участников ДТП и его обстоятельств. Так, в определении отсутствует анализ обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к убеждению об отсутствии состава правонарушения, в установочной части определения неверно определено данное ДТП по виду как наезд на стоящее транспортное средство, подменено понятие стоянка и остановка транспортных средств. В данном ДТП произошло столкновение, а не наезд на стоящее ТС, так как оба транспортных средства были в движении и легковой автомобиль внезапно остановился. Данные обстоятельства в совокупности повлекли принятие должностным лицом незаконного и необоснованного решения, способствовали уходу от административной ответственности водителя легкового автомобиля за нарушение правил маневрирования.

Заявитель Александрович Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, рассмотрение жалобы Александрович Е.Н. оставил на разрешение суда.

Представитель заинтересованного лица МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП, заслушав заявителя, заинтересованных лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрович Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-51 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее ТС с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Александрович Е.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется. Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрович Е.Н., должностное лицо сделало суждение о допущенном нарушении требований Правил дорожного движения, которое не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, определение 570005764/764 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указанного суждения.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суждения Александрович Е.Н. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрович Е.Н., они правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Так, вопросы о наличии в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которых не осуществляется, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение 570005764/764 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми лейтенантом полиции ФИО4 изменить, исключить суждение о нарушении требований Правил дорожного движения, которое не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Александрович Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                                  М.Р. Якутова